Решение по делу № 33-1732/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1732/2023 (в суде первой инстанции № 2-04/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,

при секретаре             Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года частную жалобу Малицкого Р,В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Малицкого Р.В. – Кузнецова В.В., истца Тюнева Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюнев Е.С. обратился с иском в суд к Малицкому Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 20.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Fuga, государственный номер №, и автомобиля Scania, государственный номер №, собственником которого является Малицкий Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценивается в 1 240 148,49 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga на момент ДТП составляет 720 700 руб., стоимость годных остатков с учетом имеющихся повреждений на момент проведения исследования составляет 146 927,67 руб. Действиями ответчика Тюневу Е.С. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие ДТП.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 629 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: по производству независимой экспертизы 9 700 руб., автотехнической экспертизы 60 232,73 руб., составлению экспертного исследования 8 000 руб., на уплату государственной пошлины 10 271 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.12.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки". Расходы по оплате экспертизы возложены на Малицкого Р.В. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Малицкий Р.В. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит отменить определение суда и принять новое постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом случае судом дважды назначается экспертиза из списка организаций, предоставленного истцом, что нарушает баланс интересов сторон. Судебные расходы должны быть возложены в полном объеме или в размере 50% на истца, так как о проведении повторной экспертизы должен был ходатайствовать истец, поскольку именно со стороны истца отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость ремонта и относимость повреждений к рассматриваемому ДТП. Полагает нецелесообразным приостановление производства по делу в целях скорейшего разрешения возможных ходатайств, в том числе экспертных организаций об истребовании дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

В письменных возражениях Тюнев Е.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Малицкого Р.В. – Кузнецов В.В. на доводах частной жалобы настаивал.

Истец Тюнев Е.С. поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное указанной статьей правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 87 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора по существу требуется проведение повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения (в связи с необходимостью постановки дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, отсутствием письменного предупреждения эксперта Величкина А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, учитывая, что указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой требует значительного количества времени, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания, является заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, по чьей инициативе назначалась и проводилась судебная экспертиза, поскольку обязанность предоставления доказательства лежит на стороне, то и расходы, связанные с получением этого доказательства, возлагаются на инициатора получения такого доказательства.

Вопреки доводам жалобы суд правильно распределив бремя доказывания между сторонами, возложил на ответчика обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, о проведении которой заявлено стороной ответчика.

Вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно статье 98 ГПК РФ, при принятии по делу окончательного решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертной организации, которой поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малицкого Р,В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи