Решение по делу № 2-1407/2020 от 02.10.2019

78RS0002-01-2019-010080-55

Дело № 2-1407/20                    17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горной Л. В. к ООО «КВС-Сертолово» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Горная Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВС-Сертолово» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Горная Л.В. указала, что 12.02.2013 года между нею и ООО «КВС-Калининский» (переименован в ООО «КВС-Сертолово») был заключен договор № 050/Б-С1/232 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: СПб, <адрес>, согласно которому застройщик обязался по окончании строительства передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого определены пунктом 1.2. договора. Трехкомнатная квартира истице была передана ответчиком по акту приема-передачи 16.11.2015 г.

В процессе эксплуатации помещения, истицей были обнаружены скрытые недостатки, а именно: в средней комнате, площадью 18,3 кв.м. имеются множественные протечки на потолке в месте примыкания к витражной конструкции. 11.07.2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостатки в срок до 30.08.2019 г.

06.08.2019 г. ответчик произвел комиссионный осмотр, согласно которому были выявлены незначительные разводы окрасочного слоя, на момент осмотра протечек не было выявлено.

Застройщик признал данный     ущерб, нанесенный квартире истицы, обязался устранить его, указав в акте, что ремонтные работы будут выполнены после проведения работ по герметизации витражных конструкций в вышерасположенной квартире в срок до 15.09.2019 г., по состоянию на 02.10.2019 г. дефекты не были устранены, в связи с чем истица обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ООО «КВС-Сертолово» неустойку за период с 15.09.2019 г. по 02.10.2019 г.в размере 932 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы своему представителю Горному В.Н., который в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что работы по восстановлению отделки в квартире истицы были выполнены 16.10.2019 г., просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 12.02.2013 г. между Горной Л. В. и ООО «КВС-Калининский» (в настоящее время – ООО «КВС-Сертолово») заключен договор №050/Б-С1/232 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым 16.11.2015 г. истице была передана трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период гарантийного срока произошла протечка витражной конструкции в вышерасположенной квартире, следствие чего в квартире истицы образовались незначительные следы протечки (разводы окрасочного слоя) в районе окна, расположенного в комнате № 2.

Согласно п. 5..2.6.1 Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующие предметы квартиры, на которые срок установлен их изготовителем соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем.

11.07.2019 г. Горная Л.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостатки в срок до 30.08.2019 г.

06.08.2019 г. ответчик произвел комиссионный осмотр, согласно которому были выявлены незначительные разводы окрасочного слоя, на момент осмотра протечек не было выявлено.

Застройщик признал данный     ущерб, нанесенный квартире истицы, обязался устранить его, указав в акте, что ремонтные работы будут выполнены после проведения работ по герметизации витражных конструкций в вышерасположенной квартире в срок до 15.09.2019 г.

При этом работы по герметизации витражной конструкции производятся с учетом требований безопасности при проведении данных работ, что регламентируется строительными нормами и правилами. Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 42-96 «Инструкция по технологии герметизации окон, витражей и других конструкций с применением вулканизирующих герметиков» герметизационные работы не допускается производить во время дождя (п.4.8.).

Кроме того, данные работы производились с использованием подъемной кабины (люльки). Согласно межгосударственному стандарту «ГОСТ 33168-2014. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Оборудование для подъема людей. Требования безопасности» запрещается использовать кабины (люльки) при ветре, скорость которого превышает 10 м/с на любой высоте, плохой видимости (при сильном дожде, снеге, тумане), обледенении, а также в любых других условиях, которые могут поставить под угрозу безопасность людей.

В связи с неблагоприятными погодными условиями срок выполнения работ по герметизации витражной конструкции был увеличен, вследствие чего срок выполнения работ по восстановлению отделки в квартире истицы был перенесен до 15.10.2019 года, о чем ей было сообщено в письме исх.№ 350-СЛ от 12.09.2019 г.

Работы по восстановлению отделки в квартире истицы были выполнены застройщиком 16.10.2019 г., что подтверждается справкой об исполнении гарантийных обязательств.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В своих возражениях ответчик указывает, что учитывая те обстоятельства, что он признал факт недостатков, до обращения в суд с настоящим иском принял на себя в добровольном порядке обязательства по их устранению, составив соответствующий акт, принимая во внимание невозможность реализации этого намерения ответчиком в срок, установленный сторонами в акте от 06.08.2019 года, по причинам, не зависящим от ответчика, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал действия, направленные на досудебное разрешение спорной ситуации посредством направления в адрес истицы уведомления о переносе срока выполнения работ, устранив дефекты в обозначенный перенесенный срок, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчик предпринял меры для удовлетворения требований истца, однако стороны не сошлись по срокам исполнения обязательств, не является снованием для отказа истцу в иске.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 15.09.2019 г. по 02.10.2019 г.в размере 932 652 руб., исходя из расчета:

5181400/100=51 814 руб.(1% от цены договора), количество дней просрочки на день подачи иска - 18 дней: 51814*18=932 652 руб.

При этом, правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ (п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п.8 ст.7 Закона РФ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ущерб, который был нанесен квартире истицы, а именно незначительные разводы окрасочного слоя в районе окна, не является основанием доля признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном истицей не представлено. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы представитель истицы не заявлял.

Таким образом, истица в иске ошибочно применяет положения ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» без учета положения ст.7 закона РФ № 214-ФЗ, рассчитывая неустойку (пени) исходя из размера одного проценты от цены договора, так как неустойку следует рассчитывать от стоимости расходов, необходимых для устранения такого дефекта.

09.09.2019 года между застройщиком ООО «КВС-Сертолово» и генподрядчиком ООО «КВС-Строй» был составлен акт о необходимости выполнения ремонтных работ в квартире Горной Л.А., где был определен объем необходимых работ.

Согласно сметному расчету, который был составлен на основании данного акта, стоимость расходов, необходимых для устранения такого дефекта, составила 1 417 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 425 руб. 10 коп. (1417/100*30).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, длительность просрочки передачи квартиры истице, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 462 руб. 55 коп.(425,10+500) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КВС-Сертолово» в пользу Горной Л. В. неустойку в размере 425 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 462 руб. 55 коп.

Горной Л. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Сертолово» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 18.02.2020 года