Решение по делу № 33-1378/2015 от 27.01.2015

Судья: Дорач Л.A.                         гр. дело № 33-1378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2015    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                 Абишеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малыхина Александра Викторовича к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и встречное исковое заявление Сюньковой Алины Радиковны к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе Сюньковой Алины Радиковны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Сюньковой А.Р. и ее представителя – Жуковой А.В., представителя Малыхина А.В. – адвоката Джубандикова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыхин Александр Викторович обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между отцом истца М.В. и К.С. В период брака супруги приобрели земельные участки № и № по адресу: <адрес> Свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки выданы на имя К.С. ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Земельному участку под № присвоен кадастровый номер №, земельному участку под №    541 - кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ К.С. умерла. После ее смерти М.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.С., полагая, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: проживал с наследодателем по день ее смерти по одному адресу, пользовался личными вещами, осуществлял организацию похорон, а также продолжал обрабатывать земельные участки, неся все расходы по их содержанию. ДД.ММ.ГГГГ умер М.В. После его смерти истец (сын умершего) также не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку фактически принял его, нес расходы по содержанию, взял часть личных вещей отца.

С учетом уточненных исковых требований просил установить факт принятия Малыхиным А.В. наследства после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Малыхиным А.В. в порядке наследования после смерти отца М.В., на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Сюнькова А.Р. обратилась со встречным иском, в котором указала, что является родной дочерью К.С. На день смерти К.С. она, также как и М.В. (супруг К.С.), проживала по адресу наследодателей и, будучи наследником первой очереди, также как Малыхин А.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что совместное проживание с наследодателями является фактическим вступлением в наследство. После смерти отца его сын украл документы и компьютер. После смерти М.В. она фактически приняла наследство, так как вместе со своим супругом ходила на собрания СНТ «Приозерье», нанимала трактор для прокладывания дороги к указанному участку. Полагает, что Малыхин А.В. пропустил срок для принятия наследства. Просила в иске Малыхину А.В. отказать, признать за ней право собственности на спорные земельные участки.

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковое заявление Малыхина Александра Викторовича к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сыном Малыхиным Александром Викторовичем.

Признать за Малыхиным Александром Викторовичем право собственности в размере 3/4 доли на земельные участки:

- площадью 781 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- площадью 697 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные исковые требования Сюньковой А.Р. удовлетворить частично.

Признать за Сюньковой Алиной Радиковной право собственности в размере по 1/4 доли на земельные участки, площадью 781 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 697 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречного иска Сюньковой Алины Радиковны отказать».

В апелляционной жалобе Сюнькова А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу. Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, Справка, выданная председателем СНТ, противоречит остальным, собранным по делу доказательствам. Компьютер передавался при жизни М.В. в счет оплаты за его лечение. Компьютер принадлежал Сюньковой А.Р.

В заседании судебной коллегии Сюнькова А.Р. и ее представитель – Жукова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Малыхина А.В. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен. Его представитель – адвокат Джубандиков Н.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и К.С. заключен брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ К.С. умерла (свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

На момент смерти К.С. с ней проживали: муж М.В. и дочь Сюнькова (Киселева) А.Р. (справка ГУП ЕИРЦ).

Родственные отношения между Сюньковой А.Р. и К.С. подтверждаются свидетельством о рождении Киселевой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №).

М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сюнькова А.Р. (падчерица) на день смерти проживала совместно с М.В.

Делая вывод о том, что после смерти К.С. наследство приняли М.В. и Сюнькова А.Р., как наследники первой очереди суд первой инстанции указал, что данные лица проживали совместно с наследодателем в одном жилом помещении. Кроме того М.В. как переживший супруг имел право на 1/2 долю в спорном имуществе. Таким образом, доли М.В. и Киселевой (Сюнькова) А.Р. составляют, соответственно: у М.В. - 3/4 доли (1/2 доли как пережившего супруга с 1/4 доли как наследника), у Киселевой А.Р. - 1/4 доля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1153 ч. 1,2 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 53 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Пунктом 61 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.02.2006 предусмотрено, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника (ст. 1155 ГК РФ).

Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что отец истца М.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента открытия наследства, выразил свою волю стать правообладателем имущества наследодателя К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для установления факта принятия им наследства после смерти К.С. не имелось.

Тот факт, что М.В. и К.С. на момент смерти проживали вместе, безусловно, не свидетельствует о том, что имеются основания считать, что М.В. имел намерение принять наследство после смерти К.С. и принял его. В частности стороны подтвердили, что комната, в которой проживали наследодатели, не принадлежала им на праве собственности. Доказательств несения каких-либо расходов по сохранению имущества, либо принятия иным образом имущества К.С. после ее смерти М.В. не представлено. Не установлено также, что М.В. предпринимал какие-либо меры к оформлению своих наследственных прав.

Таким образом, удовлетворяя требования Малыхина А.В. в части признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после смерти К.С. (1/4 доля), суд первой инстанции положил в основу решения недоказанные обстоятельства, а также не учел вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того в силу ч. 2. ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью. Соответственно, гражданин после смерти не может являться субъектом каких-либо правоотношений, в частности приобретать имущественные права и обязанности, в том числе и на основании судебного решения.

Признавая за истцом право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что Малыхин А.В. является наследником первой очереди после смерти отца, иных наследников первой очереди не имеется. М.В., как переживший супруг имел право на 1/2 долю в совместно нажитом с К.С. имуществе. Малыхин А.В. фактически вступил в права наследственным имуществом, осуществлял организацию похорон отца, пользовался земельными участками. Также установлено, что сын Малыхин А.В. после похорон взял личные вещи отца и компьютер.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой председателя СНТ, письменным отзывом председателя СНТ «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Б.М., А.А. и не опровергнуты свидетелями, допрошенными по инициативе стороны ответчика: М.М., М.Т. С.А.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии наследника первой очереди – Малыхина А.В., Сюнькова А.Р. как наследник 7 очереди не могла быть призвана к наследованию. Сюньковой А.Р. также не предоставлено доказательств того, что она заботилась о своем отчиме во время его болезни, а также принимала участие в его похоронах. Из пояснений, данных в судебном заседании установлено, что Сюнькова А.Р. не работала, средств для организации похорон не имела.

Обоснованно не приняты во внимание пояснения Сюньковой А.Р. о том, что после смерти отчима она фактически приняла наследственное имущество, т.к. со своим супругом в 2011 году ходила на собрания Садового некоммерческого товарищества «Приозерье», осуществляла благоустройство спорного участка, совместно со своим супругом нанимала трактор для прокладывания дороги к указанному участки и т.д., поскольку ответчица, с ее слов, с супругом познакомились в 2010 году, брак зарегистрировали в 2011 году, т.е., через четыре года после смерти наследодателя.

Вместе с тем удовлетворяя требования Сюньковой А.Р. суд, с учетом вышеизложенного, должен был определить долю ответчицы в спорном имуществе равной 1/2, поскольку Сюнькова А.Р. является наследником первой очереди после смерти своей матери – К.С. На момент смерти ее мать имела право на 1/2 долю в спорном имуществе как супруга М.В., поскольку имущество при жизни супругов разделено не было.

Поскольку исправить допущенную судебную ошибку иначе, чем путем изменения решения суда, не представляется возможным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03 декабря 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года в следующей редакции:

Исковое заявление Малыхина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать Малыхиным Александром Викторовичем принявшим наследство после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Малыхиным Александром Викторовичем право собственности в размере 1/2 доли на земельные участки:

- площадью 781 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- площадью 697 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные исковые требования Сюньковой А.Р. удовлетворить частично.

Признать за Сюньковой Алиной Радиковной право собственности в размере по 1/2 доли на земельные участки, площадью 781 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 697 кв.м., с видом разрешенного использования: для садоводства, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части искового заявления Малыхина Александра Викторовича и встречного иска Сюньковой Алины Радиковны отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: