Решение по делу № 2-888/2018 от 14.02.2018

Копия

Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Лавровой И.Н. по доверенности Стародубцевой Н.Р.,

ответчика Крюкова Игоря,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ирины Николаевны к Крюкову Игорю о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Крюкова И. суммы процентов по договору займа от 14 апреля 2016г. за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. в размере 100 000 руб., 250 000 руб. – неустойки за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., а также просила взыскать государственную пошлину в размере 7 500 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 14 апреля 2016г. между Хребтовым А.С. и Крюковым И. заключен договор (с учетом соглашения № 1 от 16 августа 2016 г.) займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком оплаты согласно графику под 5% в месяц. В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 77-4, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016г. с ответчика Крюкова И. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15 августа 2016 г. по 06 декабря 2016 г., неустойка в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017г. с ответчика Крюкова И. взыскана сумма процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., неустойка в размере 11 000 руб. за период с 07 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 7 700 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске (уточнении).

Истец Лаврова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Стародубцеву Н.Р., которая на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что 11 января 2018г. в соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества, Лавровой И.Н. передано имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от 14 апреля 2016г., а именно, квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 77-4, в связи с чем, просила взыскать с ответчика Крюкова И. сумму процентов за период с ноября по декабрь 2017г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017г., государственную пошлину в размере 7 500 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., которые состоят из анализа документов – 7 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 7 000 руб. и консультирование.

Ответчик Крюков И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая на то, что в счет исполнения обязательств по договору займа передал квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, №, в этой связи, каких-либо долговых обязательств, в том числе, по уплате процентов и неустойки перед Лавровой И.Н. по договору займа от 14 апреля 2016г. у него не имеется.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 г. между Хребтовым А.С. и Крюковым И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб. под 7% в месяц (л.д. 6-8). Соглашением № 1 от 16 августа 2016 г. в договор от 14 апреля 2016г. внесены изменения, согласно которым Крюков И. взял в долг у Хребтова А.С. 1 000 000 руб. на срок до 14 октября 2016 г. под 5% ежемесячного пользования. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, №, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора займа (с учетом соглашения № 1) предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016г. с ответчика Крюкова И. была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15 августа 2016 г. по 06 декабря 2016г., неустойка в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

26 декабря 2016 г. Хребтов А.С. передал права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 14 апреля 2016 г., Деминой У.В. 07 февраля 2017 г. Демина У.В. передала права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 14 апреля 2016 г., Лавровой И.Н., что подтверждаеися соответствующими договорами цессии, представленными стороной истца в судебном заседании.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г. произведена замена взыскателя Хребтова А.В. по гражданскому делу по иску Хребтова А.В. к Крюкову И. о взыскании суммы долга на правопреемника Лаврову И.Н.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017г. с ответчика Крюкова И. была взыскана сумма процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., неустойка в размере 11 000 руб. за период с 07 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в размере 7 700 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. (то есть до момента передачи нереализованного имущества) в размере 100 000 руб. (из расчета 50 000 руб. *2 месяца).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплатой процентов за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.. (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 10 000 руб. *365 дней = 3 650 000 руб., сумма которой снижена истцом до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего, неустойка подлежит снижению до 64 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору займа от 14 апреля 2016 г. (с учетом соглашения № 1 от 16 августа 2016 г.) обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных согласно указанному расчету процентов в размере 100 000 руб. за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г. и неустойку в размере 64 000 руб. за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017г.

Доводы ответчика Крюкова И. о неосведомленности относительно состоявшихся договоров цессии о передаче прав и обязанностей по договору займа от 14 апреля 2016г. Лавровой И.Н., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше обстоятельствам, а именно, в судебном заседании установлено, что судебным решением от 06 декабря 2016г. с ответчика в пользу Хребтова А.В. взыскана задолженность по договору займа, а так же обращено взыскание на заложенное имущество, определением суда от 22 мая 2017г. произведена замена взыскателя Хребтова А.В. на правопреемника Лаврову И.Н. Заочным решением от 02 ноября 2017г. с ответчика Крюкова И. в пользу Лавровой И.Н. взысканы проценты и неустойка, возникшие после указанного выше решения суда, также обращено взыскание на заложенное имущество. Осведомленность Крюкова И. о состоявшихся судебных решениях сомнений не вызывает, указанные судебные решения не оспорены ответчиком, вступили в законную силу в установленные законом сроки, кроме того, в настоящее время являются исполненными, что, собственно, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что соответствующие договоры цессии от 26 декабря 2016г. и 07 февраля 2017г. являются действующими, до настоящего времени в установленном порядке не оспорены, что так же подтверждено стороной ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 120 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании). Определенная судом сумма, подлежащая к взысканию, является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Игоря в пользу Лавровой Ирины Николаевны сумму процентов в размере 100 000 руб. за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., неустойку в размере 64 000 руб. за период с 13 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 120 руб., а всего 179 120 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  С.Г. Кийков