Решение по делу № 8Г-3751/2022 [88-4573/2022] от 14.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4573/2022

№ дела № 2-1687/2021

в суде первой инстанции

26RS0010-01 -2021 -002791 -35

06 июня 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В к У.А.В о взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Г.В.В на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Голышевский В.В. обратился в суд с иском к У.А.В взыскании материального ущерба, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что техникой последнего в ночь с 28 марта 2021 года на 29 марта 2021 года были уничтожены посевы пшеницы «Зустрич» элита на площади 14 гектар на земельном участке с кадастровым номером №) (66,2762га) <адрес>, данная часть участка находится в пользовании Г.В.В на основании договоренности с У.А.В, являвшимся арендатором на основании договора. Во исполнение данной договоренности, согласно накладным, У.А.В было получено зерно ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 тонн, а ДД.ММ.ГГГГ - 3 тонны. В связи с уничтожением У.А.В посевов озимой пшеницы «Зустрич» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур, комиссия пришла к выводу, что посевы полностью уничтожены.

Сумма убытков составляет 215032,25 рублей и складывается из следующего: сумма убытков на части поля площадью 33 га с уничтоженными посевами ячменя состоит из затрат на ГСМ, сев пшеницы с удобрением, боронование после сева, заработную плату, стоимость семян; стоимость удобрений и ядохимикатов, амортизации.

Упущенная выгода составляет 504000 рублей и складывается из расчета 33,6 тонны пшеницы по цене 15000 рублей за тонну.

Истец был оштрафован на основании постановления о назначении административного наказания № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 27335,07 рублей. Данные штрафы по ст.7.1 и 8.8 КоАП РФ были назначены ему по вине У.А.В, так как У.А.В ввел в заблуждение и не сообщил о реальном разрешенном использовании данного участка, а потому подлежит взысканию в его пользу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 746368,07 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года исковые требования Г.В.В к У.А.В оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Голышевский В.В., У.А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В судебном заседании представителем Г.В.В – П.В.А было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое Судебной коллегией признано не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки Г.В.В, а также присутствия в судебном заседании его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Г.В.В – Пасынко В.А., представителя          У.А.В – Обертас Ю.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования и, оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голышевским В.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, что земельный участок использовался им под посев зерновых культур по соглашению с           У.А.В

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что У.А.В является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных общей площадью 662762 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - контора сельсовета, участок находится, примерно, в 6,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес> на основании договора аренды №.2018-18 от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что на части данного земельного участка Голышевским В.В. производились посевы зерновых культур без каких-либо законных оснований и в нарушение земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа, из которого следует, что часть земель проверяемого земельного участка распахана и имеются следы посева сельскохозяйственных культур.

Постановлениями главного государственного инспектора города Георгиевска и Георгиевского района СК по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № физическому лицу Г.В.В назначено административное наказание, административный штраф за нарушение земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что У.А.В в связи с использованием Голышевским В.В. части земельного участка, предоставленного ему в аренду, неоднократно обращался в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением о привлечении Г.В.В к ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе, накладные и учетные листы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.В.В - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                   Г.Ф. Усманова

                                                                                                   О.А. Поддубная