Решение по делу № 1-209/2024 от 04.09.2024

32RS0004-01-2024-001851-64

№1-209/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого Титова В.И.,

защитника – адвоката Кулабухова Е.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО9, ее представителя ФИО8,

гражданского ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова В.И., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут Титов В.И., управляя автомобилем «Рено Мастер» регистрационный знак О159НМ 32, двигаясь задним ходом по прилегающей территории в районе д. 66 по ул. Тельмана от фасада здания в направлении проезжей части ул. Тельмана г. Брянска, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 и абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не убедившись должным образом в отсутствии помех и препятствий для движения в виде пешеходов и других участников дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, поскольку обзор в направлении его движения был ограничен цельнометаллическим фургоном (кузовом) автомобиля, двигаясь задним ходом, без учета видимости в направлении его движения, создал своими действиями по управлению автомобилем опасность и помеху пешеходу Потерпевший №1, двигающейся в тот момент в попутном направлении, позади автомобиля, вследствие чего, задней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая от контакта с транспортным средством упала на дорожное покрытие, после чего Титов В.И. допустил наезд колесом управляемого автомобиля на ее правую ногу.

В результате наезда, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого 3-х лодыжечного перелома костей правой голени со смещением с вывихом стопы кнаружи и кзади, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью человека; закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением с локализацией гематомы в области правого предплечья, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадины мягких тканей в области головы и лица, не повлекшие вред здоровью.

Таким образом, между нарушениями Титовым В.И. требований абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия Титова В.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Титова В.И., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Титов В.И. полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый Титов В.И. в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное Титовым В.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Титовым В.И. ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Титову В.И. понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителями не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Титова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Титовым В.И. требований: п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель обязан прибегнуть к помощи других лиц; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Титов В.И. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании детей, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказания в виде штрафов исполнены, по месту предыдущих работ характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Титову В.И. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины; искреннее раскаянье в содеянном; частичное заглаживание вреда причиненного здоровью, выразившееся в принесении извинений и возмещении вреда в сумме 135000 рублей; заключение соглашения с потерпевшей о возмещении вреда здоровью в размере 165000 рублей в течение трех месяцев, а также состояние здоровья виновного, связанное с заболеванием органов дыхания.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, отношение Титова В.И. к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, личность виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Титову В.И. наказание, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному.

Обсудив вопрос о возможности применения к Титову В.И. положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Титову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Титова В.И. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым диск, подлежит хранению при деле, транспортное средство, переданное собственнику, подлежит оставлению ему же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи Титову В.И. в размере 5541 рубль в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В интересах потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, ее представителем ФИО9, заявлен гражданский иск о взыскании с ИП ФИО2 (привлеченного к участию в деле в качестве ответчика), компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей в пользу Потерпевший №1

В судебном заседании представитель потерпевшей и гражданского истца, исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время она находилась на стационарном лечении, продолжает амбулаторное лечение, направленное на восстановление двигательной активности. Потерпевшая лишена возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и вести привычный образ жизни, вынуждена обращаться за помощью к родственникам. В результате причиненного вреда здоровью потерпевшая испытала физическую боль, сильнейший испуг и стресс, вызванный опасением за жизнь и здоровье.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая сумму завышенной. Подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «Рено Мастер» регистрационный знак О159НМ 32, принадлежащий ему на праве собственности, передал Титову В.И. для осуществления последним грузоперевозок в качестве водителя. Автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке (ОСАГО). При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, то обстоятельство, что непосредственным примирителем вреда здоровью потерпевшей, является Титов В.И. в результате нарушения им правил дорожного движения, который и должен нести материальную ответственность. Полагал, что с него, как с собственника подлежат взысканию компенсация морального вреда в пределах 50000 рублей. Просил принять во внимание наличие на иждивении двоих детей, один из которых имеет инвалидность.

Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый и его защитник решение вопроса о компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

При разрешении гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, в том числе морального, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак О159 НМ 32, принадлежащим ФИО2, управлял подсудимый Титов В.И.

Согласно показаниям подсудимого Титова В.И., ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ИП ФИО2 в качестве водителя автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак О159 НМ 32 и приступил к исполнению трудовых обязанностей, которые заключались в управлении указанным транспортным средством, в связи с доставкой медикаментов в аптеки города. Выполняя задание работодателя ИП ФИО2, двигаясь в районе дома 66 по ул. Тельмана г. Брянска задним ходом, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Потерпевший №1

Как следует из показаний гражданского ответчика ФИО2 автомобиль Рено Мастер, государственный регистрационный знак О159 НМ 32, на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности и находился в исправном состоянии. Указанный автомобиль использовался им для доставки медикаментов в лечебные учреждения и аптеки. Документы на указанный автомобиль, он передал Титову В.И ДД.ММ.ГГГГ, с которым фактически вступил в трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в телефонном разговоре Титов В.И. сообщил, что управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода. В момент ДТП гражданская ответственность его и Титова В.И. застрахована не была.

Учитывая установленное, разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что виновность подсудимого Титова В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена. Вследствие противоправных действий подсудимого Титова В.И., управлявшего автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевшая Потерпевший №1 в результате наезда автомобилем под управлением Титова В.И., испытала нравственные страдания, связанные с сильной физической болью, в связи с причиненными ей травмами, с ухудшением состояния здоровья, изменением образа ее жизни, вынужденной потребностью в помощи посторонних, связанной с невозможностью самостоятельного обслуживания.

При этом суд принимает во внимание отсутствие действующего договора ОСАГО, учитывая, что согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так как на момент ДТП ни собственник транспортного средства, ни управлявший этим транспортным средством Титов В.И., не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, наличие которого является обязательным условием для возникновения у последнего права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при его использовании, возлагается на его собственника, который в силу указанных выше обстоятельств являлся его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Ввиду изложенного Потерпевший №1 имеет право на компенсацию морального вреда, которая в соответствии со ст. ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и работодателя Титова В.И. в денежной форме.

По указанным выше основаниям, довод гражданского ответчика ФИО2, о том, что материальную ответственность перед потерпевшей за причиненный в результате ДТП вред здоровью, несет водитель Титов В.И., суд считает несостоятельным. Помимо этого, ответчик вправе обратиться с иском в порядке регресса к лицу, которое, причинило вред здоровью потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий; тяжесть причиненного вреда здоровью; характер полученных травм; длительность лечения стационарного и амбулаторного; ограничения, которые истец претерпевал в повседневной жизни в связи с травмированием в дорожно-транспортном происшествии; характер и степень вины ответчика; индивидуальные особенности потерпевшей, ее преклонный возраст (1941 год рождения), что ведет к более длительному восстановлению здоровья в результате полученных травм, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд учитывает, что потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте была причинена травма, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая находилась на стационарном лечении в медицинской организации с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время потерпевшая продолжает непрерывно находиться на амбулаторном лечении, не может передвигаться без посторонней помощи.

В результате полученных телесных повреждений и проведенных медицинских манипуляций потерпевшая постоянно испытывает как существенные физические страдания, связанные со значительной физической болью, общим ухудшением состояния здоровья, так и нравственные страдания, связанные с тем, что она, находясь в преклонном возрасте, не имеет возможности в течение длительного времени продолжать прежний образ жизни, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, проходить реабилитацию, а также с переживаниями по поводу того, что указанные ограничения будут сохраняться в дальнейшем на протяжении длительного времени, а часть из них приобретет статус пожизненных ограничений возможностей ее здоровья.

При таких обстоятельствах, оценив семейное и материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, его состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего статус ребенок-инвалид, что требует значительных материальных затрат для поддержания его здоровья, суд учитывает, что компенсация должна являться соразмерной последствиям нарушения ФИО2 прав истца и в достаточной степени компенсировать причиненный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Титова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФна период ограничения свободы установить осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства.

Обязать Титова В.И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Титову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский искпредставителя потерпевшей и гражданского истца ФИО9 в интересах потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак О 159 НМ 32, переданный собственнику, - оставить ему же, оптический диск, хранящийся при деле - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 5541 рублей в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 ¹⁵ УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова