Решение по делу № 21-172/2017 от 12.05.2017

Судья Штыкова Н.Г. Дело № 21-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Малышевой А.А., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Соколовой Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 года, постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области Гаврилова С.Н. № от (дата) . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, принятое в отношении должностного лица Соколовой Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области Гаврилова С.Н. № от (дата) г. начальник Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Соколова Е.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными, ссылается на незаконность вынесенного предписания, что исключает, по ее мнению, состав вмененного правонарушения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа об устранении нарушений законодательства установлена ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, начальнику Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству вменяется невыполнение предписания № №, выданного надзорным органом (дата) года, согласно которому было предложено в срок до (дата) года:

1. Предоставить информацию /протокол совещания/ иной документ, обосновывающий причины нарушения условий Договора от (дата) г. № о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области в ГК «<данные изъяты>» (далее- Договор);

2. Обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме согласно п.4.1 и 4.2 Договора.

Как следует из содержания самого предписания, оно выдано в связи с выявлением следующих нарушений:

1.Департаментом на расчетный счет ГК «<данные изъяты>», при отсутствии в <данные изъяты> году проектно-сметной документации перечислены денежные средства в объеме <данные изъяты> рублей.

2. В нарушение п. 8 Порядка определения объема и предоставления в <данные изъяты> году из областного бюджета субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Развитие здравоохранения в Смоленской области» на 2014 -2020 годы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «<данные изъяты>» на строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в г. Смоленске в рамках реализации Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30 июня 2016 г. № 390, и п.п. 4.1 и 4.2 Договора не реализуются в полной мере права по контролю за исполнением условий договора (л.д.10,11).

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 самого Договора от (дата) г. № № о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «<данные изъяты>» в целях финансирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию перинатального центра в г. Смоленске, заключенного между Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее также- Департамент) и Государственной корпорацией «<данные изъяты>» (далее также – Корпорация), - Департамент и уполномоченные органы государственного финансового контроля вправе проводить проверки соблюдения Корпорацией условий предоставления бюджетных ассигнований в соответствии с законодательством Российской Федерации и Смоленской области; Корпорация обязана предоставлять Департаменту и уполномоченным органам государственного финансового контроля, по их требованию, необходимые документы, относящиеся к предмету настоящего договора, в том числе и по договорам, заключенным подрядными организациями (л.д.67).

По мнению должностного лица Соколовой Е.А., предписание выполнено в срок и в полном объеме.

Об этом письмом от (дата) г. № Департаментом на имя руководителя надзорного органа С.Н. Гаврилова была представлена информация о выполнении предписания, в котором указано со ссылкой на отчеты Корпорации, что по состоянию на (дата) г. (за <данные изъяты> г. с нарастающим итогом) направлено всего средств субсидий в сумме <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. в счет арендной платы за пользование земельными участками за 3 и 4 квартал 2015 г. за счет средств областного бюджета. Согласно отчету, представленному ГК «<данные изъяты>», по состоянию на (дата) г. освоение средств из областного бюджета составило <данные изъяты>%, в связи с этим перечисление средств субсидии произведено в (дата) (по пункту 1 Предписания). Во исполнение п.4.1 Договора и п.8 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30 июня 2016 г. № 390, Департаментом указано, что ими проведена камеральная проверка соблюдения ГК «<данные изъяты>» целей и порядка предоставления субсидий с приложением акта проверки (по пункту 2 Предписания).

По мнению надзорного органа, судьи районного суда, предписание Департаментом не исполнено, что и явилось основанием для привлечения начальника Департамента Соколовой Е.А. к административной ответственности.

Однако с данным выводом административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из буквального толкования диспозиции ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания соответствующего органа, которое является законным.

Определение законности предписания надзорного органа предполагает, в том числе, его конкретный и исполнимый характер.

Однако законность самого предписания, за неисполнение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности должностным лицом и районным судом надлежаще не проверена.

Как следует из письма Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) г. №, во исполнение спорного предписания ими было обосновано нарушение сроков перечисления субсидий во взаимосвязи со сроком освоения средств из областного бюджета ГК «<данные изъяты>» (по пункту 1 Предписания).

Однако данная информация при вынесении постановления о привлечении начальника Департамента Соколовой Е.А. к административной ответственности расценена административным органом как не обосновывающая причины нарушения п. 3.1.1 условий Договора от (дата) г. № о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области в ГК «<данные изъяты>» в установленные сроки.

Вместе с тем, как следует из самого предписания, надзорным органом не указано, какую конкретно информацию, обосновывающую причины нарушения условий Договора, каких именно условий Договора, должен был представить Департамент, в соответствии с каким нормативным правовым актом Департаментом должно быть обеспечено наличие данной информации.

Во исполнение пункта 2 Предписания Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от (дата) г. указано, что ими в установленный предписанием срок проведена камеральная проверка соблюдения ГК «<данные изъяты>» целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с п.4.1 Договора и п.8 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от (дата) г. № №, приложен акт проверки.

Однако результаты проведенной Департаментом проверки надзорный орган в качестве исполнения Предписания не принял, сославшись в постановлении о привлечении Соколовой Е.А. к административной ответственности на неполноту и формальный характер проверки, проведенной без учета ряда положений Бюджетного кодекса РФ, подзаконных актов, указав в качестве недостатков, что в актах не дана оценка достаточным надлежащим надежным доказательствам целевого использования бюджетных средств; отсутствует документ, подтверждающий вручение акта проверки представителю проверяемого объекта, уполномоченному на получение акта; при недостижении цели не отражены предложения о повышении результативности использования бюджетных средств; не обеспечена результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств; установлен низкий объем освоения денежных средств.

Вместе с тем, указанные недостатки не свидетельствуют о невыполнении пункта 2 Предписания в том изложении, в котором оно было представлено на исполнение Департаменту.

Так в пункте 2 Предписания Департамент обязан обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме согласно п.4.1 и 4.2 Договора, однако, какие конкретно мероприятия по контролю должны быть обеспечены Департаментом при том, что п.п. 4.1 и 4.2 Договора не содержат указания на обязанность Департамента по проведению проверок, а лишь предоставляют им такое право, в предписании не указано.

При этом указание на нарушения и требования к Департаменту о проведении проверок в качестве Главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральными и областными законы, иными нормативными правовыми актами ни само предписание, ни его обоснование не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, а также существо законности предписания, которое должно содержать конкретные нарушения законодательства, подлежащие устранению, а также перечень действий, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений, доводы жалобы о неконкретности и неисполнимости предписания, а, следовательно, и о его незаконности, заслуживают внимание.

Неконкретность вынесенного предписания повлекла возможность его неоднозначной трактовки.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 года, постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области Гаврилова С.Н. № от (дата) г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, принятые в отношении должностного лица Соколовой Е.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А.Чеченкина