Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-21/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ № 7-21/2015

21 апреля 2015 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Оховенко О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. на решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года по жалобе Егорова И.А., которым отменено постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 6 ноября 2014 года, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего ЕГОРОВА И.А., а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Егорова И.А. прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Новгородского УФАС Курикова И.А. от 6 ноября 2014 года Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***руб.

Решением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года жалоба Егорова на указанное постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Егорова прекращено, а материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности начальнику *** для решения вопроса о привлечении Егорова к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, заместитель руководителя Новгородского УФАС Куриков И.А. просит отменить вынесенное по делу об административном правонарушении судебное решение, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заместитель руководителя Новгородского УФАС отмечает, что, по его мнению, судья при вынесении решения ошибочно посчитал, что в силу Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» к Егорову, за совершённое правонарушение, не могло быть применено административное наказание, поскольку Егоров является военнослужащим, при осуществлении функций члена аукционной комиссии являлся должностным лицом в сфере государственных закупок и каких-либо специальных служебных обязанностей не исполнял, в связи с чем мог быть привлечён к административной ответственности на общих основаниях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заместителя руководителя Новгородского УФАС, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, полковник Егоров И.А. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и согласно приказу начальника *** от *** года №*** входил в состав аукционной комиссии данного управления.

8 апреля 2014 года Егоров, являясь членом аукционной комиссии, признал заявку ООО «***» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как указанному участнику аукциона должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в первой части заявки ООО «***» отсутствовали сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда Егоров не отрицал факта нарушения Закона о контрактной системе и совершения им административного правонарушения при заседании аукционной комиссии, на котором была признана соответствующей требованиям документации об аукционе заявка ООО «***» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта.

Судья гарнизонного суда, признав установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и виновность в его совершении Егорова, пришёл к выводу о том, что поскольку являющийся военнослужащим Егоров, принимая участие в работе аукционной комиссии *** в качестве должностного лица исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О государственной охране», к нему, в соответствии со ст.20 указанного закона, за совершённое правонарушение не может быть применено административное наказание, в связи с чем, прекратил в отношении Егорова дело об административном правонарушении, передав материалы начальнику *** для решения вопроса о привлечении Егорова к дисциплинарной ответственности.

Между тем, при принятии указанного решения судья гарнизонного военного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Дополнительные гарантии прав, обусловленных особым правовым статусом сотрудников ФСО России при исполнении ими служебных обязанностей, определены ч.4 ст.19 и ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной охране», согласно которым сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства. При исполнении сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей не допускаются применение к нему административных наказаний, его привод и административное задержание, а также личный досмотр, досмотр находящихся при нём вещей, досмотр используемых им транспортных средств без представителя соответствующего органа государственной охраны или без решения суда.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения сотрудника органов государственной охраны к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

По смыслу закона вышеуказанные нормативные правовые акты устанавливают особый порядок производства и налагают запрет на назначение административного наказания на сотрудника органов государственной охраны при исполнении им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, привлечение Егорова к административной ответственности и применение к нему административного наказания должностным лицом Новгородского УФАС состоялось не в момент совершения Егоровым административного правонарушения при исполнении им служебных обязанностей в работе аукционной комиссии 8 апреля 2014 года, а при рассмотрении возбуждённого по результатам камеральной проверки в отношении Егорова дела об административном правонарушении в Новгородском УФАС 6 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания рассмотрения дела в гарнизонном суде, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, а именно вопрос о том, исполнял ли какие-либо служебные обязанности Егоров, при назначении ему должностным лицом Новгородского УФАС административного наказания судьёй не исследовался и предметом судебного рассмотрения не являлся, в связи с чем, вывод судьи гарнизонного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова ввиду невозможности, в силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной охране», применения в отношении него административного наказания является преждевременным.

С учётом изложенного не может считаться обоснованным и принятое судьёй, как следует из судебного постановления на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, решение о передаче материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Егорова начальнику *** для решения вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона «О государственной охране» военнослужащие органов государственной охраны проходят военную службу в соответствии с федеральным законодательством о прохождении военной службы с учётом установленных этим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой задач, стоящих перед органами государственной охраны, и обязанностей, возложенных на них.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения к дисциплинарной ответственности совершившего административное правонарушение лица, указанного в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях.

Между тем, ч.1 ст.2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в том числе военнослужащие, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 КоАП РФ прямо предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.7.29 - 7.32, 7.32.1 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, судьёй гарнизонного военного суда были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также неверное толкование действующего законодательства, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи гарнизонного военного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Егорова дела об административном правонарушении, имели место 8 апреля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 апреля 2015 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи гарнизонного военного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей гарнизонного суда и оно не может быть направлено на новое рассмотрение.

Поскольку из требований п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу, то обжалуемое решение судьи гарнизонного суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 марта 2015 года по жалобе Егорова И.А. на постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС от 6 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Егорова И.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова И.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Верно: судья Д.Н. Одиноков