Решение по делу № 33-657/2015 от 25.03.2015

Cудья Лаптева К.Н. Дело № 33-657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Поликарпова С.В. на решение Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года, которым с Поликарпова С.В. взысканы в пользу муниципального образования «Городское поселение «Новый Торъял» задолженность по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2008 года в сумме <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Городское поселение «Новый Торъял» обратилась в суд с иском к Поликарпову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения требований в размере <...> копеек.

В обоснование своих требований указала, что по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества между сторонами 26 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму <...> копеек. Поликарпов С.В. уплатил задаток <...> рублей, а также <...> рублей. Остаток цены имущества внесен ООО «Лесстрой» в сумме <...> копеек, заместителем руководителя которого являлся Поликарпов С.В. Денежные средства были зачислены в доход бюджета городского поселения, в связи с чем полагала, что обязанность по уплате по договору полностью ответчиком исполнена. В 2013 году ООО «Лесстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании неосновательного обогащения <...> копеек, процентов за пользование денежными средствами <...> копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл данные суммы взысканы с муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации района, таким образом, обязательства по оплате по договору Поликарповым С.В. исполнены не были, о чем истец узнал после подачи иска ООО «Лесстрой» в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Также за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания не был извещен; судом неправильно применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился Поликарпов С.В. и его представитель Загайнов К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик Поликарпов С.В. не извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие с назначением адвоката в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно извещался судебными повестками, телеграммой, которые не получил, производились звонки на его сотовый телефон. В связи с неизвестностью его места жительства судом назначен адвокат.

Между тем, из объяснений Поликарпова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 23 апреля 2015 года следует, что звонки ему производились не на его номер, во время назначения дела к слушанию судом первой инстанции он переезжал на другую квартиру, в связи с чем судебную корреспонденцию получить не мог.

То обстоятельство, что у ответчика имеется иной номер телефона, подтверждается телефонограммами, сделанными судом апелляционной инстанции, по которому Поликарпов С.В. извещался о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

23 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Выслушав представителей истца и третьих лиц Серебряковой Е.В., Новоселовой Е.Н., Гродиковой Л.И., Шабалиной Е.И., Сидоркиной Л.А., поддержавших иск, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

11 ноября 2008 года главой муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» вынесено постановление о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - двухэтажного нежилого здания с последующей реконструкцией под жилые помещения по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, п. Новый Торъял, ул. Кирова, д. 6 с начальной стоимостью здания <...> рубль, «шагом» аукциона <...> копеек.

11 ноября 2008 года Поликарпов С.В. внес задаток на участие в открытом аукционе <...> рублей (счет № 1 от 1 ноября 2008 года), его внесение подтверждается реестром от 2 июля 2009 года.

17 ноября 2008 года проведен аукцион, победителем которого стал Поликарпов С.В., цена имущества определена в размере <...> рублей 05 копеек.

26 ноября 2008 года между администрацией муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» и Поликарповым С.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок оплаты составляет до 12 месяцев с даты подписания договора с правом досрочного внесения, оплата производится на счет администрации, передача имущества должна произойти до 1 мая 2009 года.

Переход права собственности на нежилое здание Поликарпову С.В. зарегистрирован 13 мая 2009 года.

16 декабря 2009 года администрация обратилась к ответчику с претензией о внесении невыплаченной суммы по договору <...> копеек.

20 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок внесения оплаты до 1 июня 2010 года.

1 июня 2010 года и 23 августа 2010 года администрация повторно обратилась к Поликарпову С.В. с претензией о внесении невыплаченной суммы.

В 2010 году Поликарпов С.В. продал спорное здание ООО «Лесстрой» по цене <...> рублей, право собственности на которое ООО «Лесстрой» зарегистрировано 4 июня 2010 года.

30 декабря 2010 года Поликарпов С.В. внес <...> рублей, зачтенных в счет оплаты по договору, их получение подтверждается реестром от 31 декабря 2010 года.

23 сентября и 19 декабря 2011 года ООО «Лесстрой» внесло на счет администрации муниципального образования «Новоторьяльский муниципальный район» <...> рублей и <...> копеек соответственно с назначением платежа - доходы от реализации недвижимого имущества, которые направлены в бюджет городского поселения «Новый Торъял», что подтверждается реестрами от 26 сентября и 20 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года с муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» за счет казны в пользу ООО «Лесстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. Данное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, вступило в законную силу 23 сентября 2014 года, 16 января 2015 года исполнено.

Поскольку Поликарпов С.В. не полностью исполнил свои договорные обязательства перед администрацией городского поселения «Новый Торъял» по спорному договору, внесенные ООО «Лесстрой» денежные средства не являлись оплатой по данному договору, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенных выплатах по вышеуказанному договору, Поликарповым С.В. не представлено, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Задолженность составляет <...> копеек, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2010 года по 19 января 2015 года в общей сумме <...> копеек, иной суммы по расчету процентов ответчиком также не представлено.

Ответчиком в судебном заседании судебной коллегии от 23 апреля 2015 года заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, о нарушении своего права администрация узнала в 2013 года после подачи ООО «Лесстрой» иска в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Суммы, внесенные ООО «Лесстрой», рассматривались истцом в качестве оплаты по договору за нежилое здание. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности для истца начал течь с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2014 года в законную силу.

Кроме того, из протокола совещания у главы администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» от 15 декабря 2011 года № 13 следует, что Поликарпов С.В. пояснял об уплате за него задолженности в сумме <...> рублей ООО «Лесстрой», оставшуюся задолженность обязался погасить до 31 декабря 2011 года, которая внесена указанным обществом на счет администрации 19 декабря 2011 года. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец полагал, что задолженность за ответчика погасило ООО «Лесстрой».

Доводы ответчика о неправильном применении части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы закона при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поликарпов С.В. в деле при рассмотрении спора арбитражным судом не участвовал, оспаривал обстоятельства неуплаты стоимости нежилого здания, однако с учетом представленных истцом доказательств его доводы об отсутствии задолженности перед администрацией городского поселения ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Поликарпова С.В. в пользу муниципального образования «Городское поселение «Новый Торъял» задолженность по договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2008 года в сумме <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> копеек.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов