Решение по делу № 33-2433/2015 от 20.05.2015

Судья Агранович Ю.А. Дело № 33-2433/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Цепковой Т.Д. к ОАО НБ «Траст» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии с ... года по ... года, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Калмыкова В.В. – представителя ОАО НБ «Траст», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии в сумме ... рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере ...% в день за период с ... года по день вынесения судом решения, а также штрафа в размере ...% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что её заявление о расторжении договора добровольного страхования не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор страхования расторгнут по соглашению сторон.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Цепкова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО НБ «Траст» и Цепковой Т.Д. ... года был заключен кредитный договор, по условиям которого Цепковой Т.Д. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых.

При заключении кредитного договора Цепкова Т.Д. выбрала тарифный план с условием заключения договора страхования, присоединилась к пакету услуг № ... «...», согласилась на подключение услуги «...», отказалась от страхования риска потери работы, от пакета услуг страхования жизни и здоровья держателей карт и от услуги «...». После зачисления суммы кредита ... рублей на банковский счет Цепкова Т.Д. часть полученной суммы в размере ... рублей направила на выплату страховой премии и ... рублей на оплату услуг по СМС - уведомлению.

... года Цепкова Т.Д. в письменной форме уведомила ответчика о своем отказе от участия в программе страхования, просила расторгнуть договор страхования с ... года и возвратить страховой взнос за период с ... года по ... года.

В ответе от ... года ОАО НБ «Траст» указало, что на основании данного заявления Цепкова Т.Д. будет отключена от выбранного пакета услуг с даты, указанной в заявлении, однако возврат страховой премии Условиями страхования по пакетам страховых услуг не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения в судебном порядке договора добровольного страхования, так как данный договор прекратил свое действие с ... года по взаимному соглашению сторон.

Положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

Согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Однако, возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования закон допускает лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя закон относит к договорному регулированию.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из пункта 11.2 Приложения № 8 (Правила страхования от несчастных случаев и болезней) к договору коллективного добровольного страхования № ... от ... года, заключенного между ООО ... и ОАО НБ «Траст», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном расторжении по его инициативе договора страхования также не предусмотрена кредитным договором и Условиями страхования по пакетам страховых услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в заявленном размере, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о навязывании ответчиком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, нарушении требований ст.ст. 329, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» фактически сводятся к несогласию с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года по ранее рассмотренному делу №..., вступившим в законную силу и имеющим в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что исключает возможность повторной проверки установленных указанным решением фактов и обстоятельств при рассмотрении настоящего дела. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи