Решение по делу № 2-2162/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2162/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Омняковой Т.А., представителя ответчика по доверенности Сунцовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕРНОВ В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дернов В.С. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Малыгиной Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>- в ООО « Росгосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 18.05.2015г. ОСАО «Ингосстрах» отказало в прямом урегулировании убытка по причине повреждения в ДТП иного имущества, а именно столба дорожного освещения. 24.06.2015г. истец обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 07.07.2015г. ООО «Росгосстрах» также отказало в выплате страхового возмещения, указав что необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков. Истец не согласен с причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», согласно Экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469222,42 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 9000 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 июля по 11 августа 2015 г. в соответствии со следующим расчетом: 400000руб. х1% х27 дней = 108 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 108000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., штраф.

Определением суда от 21.09.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО ( ранее ОСАО) « Ингосстрах».

Определением суда от 08.10.2015г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением суда от 14.10.2015г. прекращено производство по делу в части требований к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Дернов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова И.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морально-нравственных страданий истцу действиями страховой компании. Неустойка взысканию не подлежит, поскольку по заявлению представителя Дернова выплатное дело было аннулировано, документы возвращены, с целью обращения в страховую компанию виновника ДТП. После получения необходимых документов СПАО « Ингосстрах» произвел страховую выплату в полном объеме. В случае взыскания неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к неустойке и штрафу. Судебные расходы подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малыгина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам. возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5,40).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дернова В.С. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малыгиной Н.А. (л.д. 6).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Малыгиной Н.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Дернова В.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6,7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Дернова В.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису по полису ССС № (л.д. 6, 8), гражданская ответственность водителя Малыгиной Н.А. – в ООО « Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.6).

Договор страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Малыгиной Н.А. с ООО « Росгосстрах» был заключен 04.03.2015г. (л.д. 119).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ООО « ДТП-Помощь», специалистами которого подготовлен отчет об оценке № от 15.04.2015г. (л.д. 10-48). В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 469222,42 руб.

15.04.2015г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 188).

15.04.2015г. по направлению страховой компании СПАО « Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 184-187)

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником Гороход Б.Л. Группа содействия «Дельта» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из Единой методики составляет 409000 руб.

Однако письмом от 18.05.2015г. СПАО « Ингосстрах» отказало истцу в прямом урегулировании убытков, указав на необходимость обращения за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 9).

15.07.2015г. истец обращается в страховую компанию причинителя вреда – ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненных убытков (л.д. 77-86).

07.07.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 89-90).

09.09.2015г. в адрес СПАО « Ингосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 109).

12.10.2015г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015г. (л.д. 197).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных доказательств, исследованного в судебном заседании административного материала, следует, что в результате ДТП вред был причинен исключительно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. Суд приходит к выводу, что у СПАО « Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 15.04.2015 года, между тем в течение 20 календарных дней, которые истекли 06.05.2015 года (включительно), выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

18.05.2015г., то есть по истечении срока для выплаты, направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за заявленный истцом период 15.07.2015г. по 11.08.2015г. Судом проверен расчет неустойки. Суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил ООО «ДТП-Помощь» 9000 руб. (л.д. 11), за услуги нотариуса по удостоверению доверенности истцом оплачено 800 руб. (л.д. 53,54) Указанные расходы суд признает в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности сотрудник ООО «ДТП-Помощь» Омнякова Т.А., за услуги которого истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2015г. и квитанцией от 27.07.2015г. (л.д. 51,52). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципальное образование г. Иваново в размере 700 руб. 00 коп.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ДЕРНОВ В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ДЕРНОВ В.С. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: