Решение по делу № 1-16/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 16RS0№-62

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                              пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостого, не работающий, не военнообязанный, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 06 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> нашёл абонентские номера заведений общественного питания, размещенных на общедоступных интернет-ресурсах, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения денежных средств путем обмана, предвидя причинение в результате его действий материального ущерба и желая этого, при помощи абонентского номера 958-572-24-77, зарегистрированного на имя Свидетель №7, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО3, осуществил телефонный звонок на абонентский номер кафе «Старый Пафос» 937-296-49-46, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, на который ему ответил повар указанного заведения Потерпевший №3, которой ФИО3 представился сотрудником прокуратуры, под вымышленным именем «Игорь Сергеевич», и сообщил о необходимости подготовить в данном заведении стол с едой и алкогольной продукцией для сотрудников прокуратуры, которые должны прийти пообедать с приехавшим к ним проверяющим. При этом ФИО3 попросил Потерпевший №3, приобрести к столу определенную марку коньяка, который якобы отсутствовал в меню данного заведения. ФИО3 попросил отправить в рядом находящийся магазин одного из сотрудников, который мог бы приобрести коньяк стоимостью 4500 руб. Потерпевший №3 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенной в заблуждение, согласилась на просьбу ФИО3, обратилась к официантке кафе «Старый Пафос» Свидетель №12, которой передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 4500 руб. и попросила пойти в магазин «Магнит», где с ней свяжется по рабочему абонентскому номеру сотрудник прокуратуры, от которого она получит дальнейшие указания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 28 минут ФИО3, повторно осуществил телефонные звонки на рабочий абонентский номер кафе «Старый Пафос» 937-296-49-46, находящийся в указанный период в пользовании Свидетель №12, которой сообщил о необходимости перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3 Свидетель №12, введенная в заблуждение предложением ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, по указанию последнего примерно в 14 часов 33 минуты (по московскому времени), находясь в помещении супермаркета «Магнит моя цена», расположенного по адресу <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, посредством сети «Интернет» через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, со своего банковского счета №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 4500 руб. на подконтрольный ФИО3 банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, на имя ФИО3 Завладев денежными средствами ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 13 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения денежных средств путем обмана, предвидя причинение в результате его действий материального ущерба собственнику имущества и желая этого, при помощи абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на имя ФИО3, осуществил телефонный звонок на рабочий абонентский номер суши-центра «Самсет» 920-953-91-91, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Автозаводской, <адрес>Б, на который ему ответил администратор указанного заведения Потерпевший №1, которой ФИО3 представился сотрудником прокуратуры <адрес> и сообщил о необходимости подготовить в данном заведении стол с едой и алкогольной продукцией для сотрудников прокуратуры, которые должны прийти пообедать с приехавшим к ним проверяющим, при этом ФИО3 попросил Потерпевший №1, приобрести к столу определенную дорогостоящую марку коньяка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 33 минут ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, при помощи абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на имя ФИО3, осуществил телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, которой сообщил о необходимости перечисления денежных средств в сумме 5800 руб. за приобретение коньяка на банковский счет супермаркета «Пятерочка», сообщив Потерпевший №1 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, якобы принадлежащих супермаркету «Пятерочка». Потерпевший №1, введенная в заблуждение предложением ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 46 минут (по московскому времени), при помощи банковского терминала «Сбербанк» АТМ 60008594, расположенного в помещении торгового центра «Новый рынок» по адресу: <адрес>Б, со своего банковского счета №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 5800 руб. на подконтрольный ФИО3 банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, на имя ФИО3 Завладев денежными средствами в сумме 5800 руб., принадлежащими Потерпевший №1, ФИО3 безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5800 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 46 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, с целью хищения денежных средств путем обмана, предвидя причинение в результате его действий материального ущерба собственнику имущества и желая этого, при помощи абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на имя ФИО3, осуществил телефонный звонок на рабочий абонентский номер бара «Ise Bar» +7 (4842) 59-93-69, расположенный по адресу: <адрес>, на который ему ответил бармен указанного заведения Потерпевший №2, в ходе разговора ФИО3 представился ему сотрудником прокуратуры <адрес> и сообщил о необходимости подготовить в данном заведении стол с едой и алкогольной продукцией для сотрудников прокуратуры, которые должны прийти в вышеуказанное заведение, при этом ФИО3 попросил Потерпевший №2 приобрести к столу определенную марку коньяка, который якобы отсутствовал в меню данного заведения, денежные средства за приобретения которого ФИО3 обязался вернуть ему при встрече. После чего, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи введенным в заблуждение, согласился на просьбу ФИО3, и пошел в магазин для приобретения коньяка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, с абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на имя ФИО3, осуществил телефонные звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, которому сообщил о своем нахождении возле кассы в другом магазине и предложил Потерпевший №2 перечислить денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, для того, чтобы последний мог приобрести коньяк на кассе магазина. Потерпевший №2, введенный в заблуждение предложением ФИО3, по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут (по московскому времени), посредством сети «Интернет» через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, со своего банковского счета №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 8000 руб. на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 09 минут ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, в ходе телефонного звонка, осуществленного при помощи абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на имя ФИО3, на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №2, сообщил последнему о необходимости перечислить денежные средства в сумме 4000 руб. на вышеуказанный счет, однако потерпевший Потерпевший №2 отказался переводить денежные средства, в связи с чем, преступный умысел ФИО3, направленный на хищение денежных средств в сумме 4000 руб. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Завладев денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2, ФИО3, безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8000 руб.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему в вину деяний признал полностью, суду пояснил, что точные даты и время не помнит, но согласен с датой и временем указанным в обвинении, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон в глобальной сети «Интернет» находил рабочие абонентские номера заведений общественного питания, ранее размещенных на общедоступных интернет-ресурсах, осуществлял телефонные звонки на указанные абонентские номера с находящихся у него в пользовании абонентского номера 952-843-99-31, зарегистрированного на него, а также абонентского номера 958-572-24-77, зарегистрированного на имя Свидетель №7, в ходе разговора представлялся сотрудником органа прокуратуры и сообщал сотрудникам заведений общественного питания о необходимости подготовить стол с едой и алкогольной продукцией для сотрудников прокуратуры, которые должны прийти пообедать с приехавшим к ним проверяющим, при этом он просил сотрудника заведения общественного питания, приобрести к столу определенную марку коньяка, который якобы отсутствовал в меню данного заведения, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на его имя. Так он совершил мошеннические действия в отношении сотрудника кафе «Старый Пафос», суши – центр «Самсет» и бара «Ise Bar». Вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме в последующем обязуется возместить материальный ущерб всем потерпевшим.

Кроме признательных показаний вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показанием потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила суду, что    она работала в кафе «Старый Пафос», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ на служебный абонентский номер кафе «Старый Пафос» позвонили, человек представился Игорем Сергеевичем, указав, что он является работником прокуратуры и сказал, что они собираются прибыть в их заведение с прокурорской проверкой, и им необходимо приготовить стол для того, чтобы сотрудники прокуратуры пообедали, вместе с ними прибывает «проверяющий». Он попросил телефонный номер руководства кафе, но она пояснила, что владельцы заведения находятся в Турции и на звонок ответить не смогут. После чего данный человек сказал, что ранее уже бывал у них в кафе и в курсе того, что в заведении нет того коньяка, который им будет необходим за столом. В ходе разговора он попросил кого-нибудь из их работников кафе отправить к магазину «Магнит», который расположен близ кафе «Старый Пафос» и передать ему номер телефона, чтобы он смог связаться с ее работником, который пойдет в магазин. Указав, что у магазина будет ждать его человек. Он спросил, есть ли у неё наличка, она ответила ему, что у нее с собой есть 5000 руб., он сказал, что 5000 руб. будет много, а 4500 руб. будет достаточно. Она дала 4500 руб. официантке Свидетель №12 Вике, объяснила ей, чтобы она пошла к магазину «Магнит» и ей объяснят, что нужно делать. Спустя некоторое время Свидетель №12 вернулась в кафе и пояснила, что вышеуказанный мужчина при разговоре по телефону пояснил, что деньги необходимо перевести либо на «Qiwi-кошелек», либо на банковскую карту клиента и Свидетель №12 перевела денежные средства на банковскую карту неизвестного, как он и указывал сделать ей по телефону. Об этом она узнала по возвращению Свидетель №12 в кафе. Она начала подозревать, что мужчина, представившийся сотрудником прокуратуры, возможно совершил в отношении нее мошеннические действия, введя в заблуждение, и решила позвонить заместителю начальника полиции по оперативной работе Свидетель №3, так как у нее был его абонентский номер. Выслушав, он сказал, что скорее всего это были мошенники. Исковые требование поддерживает, просит удовлетворить.

Показанием свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе «Старый Пафос», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>. Точное время не помнит, на рабочий телефон кафе позвонили, на звонок ответила Потерпевший №3, которая также работала на должности повара. Из телефонного разговора она поняла, что позвонили чтобы заказать столик в их кафе. Кроме того, из разговора Потерпевший №3 она услышала, что данный человек просит приобрести к столу дорогостоящий коньяк, поэтому просит отправить кого-нибудь из сотрудников кафе в магазин для его приобретения. Потерпевший №3 подозвала к себе Свидетель №12, которая подрабатывала в кафе в качестве официантки, передала ей денежные средства в размере 5000 руб. которые Потерпевший №3 взяла из своего кошелька. Также она передала Свидетель №12 рабочий телефон кафе и попросила ее сходить в магазин, где ей должны были позвонить и сообщить дальнейшие указания. Свидетель №12 взяла деньги и направилась в магазин. Спустя некоторое время она вернулась и сообщила Потерпевший №3 о том, что она по указанию мужчины, который ей позвонил на рабочий телефон, перечислила денежные средства в сумме 4500 руб. на указанный им счет банковской карты.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что с 2020 года он работает барменом в баре «ICE BAR». Заработная плата за месяц составляет примерно 20000 рублей. В социальных сетях («ВКонтакте», «Instagram») имеется сайт их бара, где указан их рабочий телефон 8 (4842) 59-93-69, на который часто звонят клиенты их бара и делают заказы. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в 11:00 часов, примерно в 11:50 часов на рабочий телефон бара позвонил мужчина, представился сотрудником прокуратуры <адрес>, имя не помнит и сообщил ему о необходимости организовать ему столик, закуски и алкоголь. В ходе разговора мужчина попросил его абонентский номер для связи, в 11:56 часов он позвонил ему с абонентского номера № на его абонентский №, и попросил сходить в магазин за дорогим коньяком, деньги за коньяк обещал отдать, когда придет к ним в бар. Потерпевший №2 согласился, так как в их баре, такая практика имеет относительные нормы, направился в ближайший магазин, чтобы купить коньяк, при этом мужчина сказал, что ожидает его возле магазина «Пятерочка», который находится рядом с их заведением. Прибыв в магазин, мужчина сообщил ему, что он находится в другом магазине, главное, чтобы Потерпевший №2 не отключал связь, при этом, мужчина постоянно торопил его, далее мужчина сказал Потерпевший №2, что он находится на кассе, в магазине оплата производится только по безналичному расчету и предложил ему перевести денежные средства за покупку коньяка ему на банковскую карту. Он не подозревая о намерениях последнего, согласился. Мужчина по телефону продиктовал номер банковской карты и Потерпевший №2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 8000 рублей, кроме того, мужчина попросил Потерпевший №2, чтобы он перевел еще 4000 рублей, это Потерпевший №2 показалось странным и он отклонил его предложение. После этого, звонивший отключил связь и обратно на его телефонные звонки уже не отвечал и тогда Потерпевший №2 понял, что стал жертвой телефонных мошенников. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб., ущерб для него является значительным. Денежные средства в сумме 8000 руб., которые были переведены на счет мошенника, его личные, владелец бара денежные средства ему не вернул, пояснив, что он сам виноват в случившемся, ущерб для него является значительным, так как ежемесячно оплачивает за съем <адрес> руб., за коммунальные услуги примерно 4000 руб., за кредит в сумме 2300 руб. (т. 1 л.д. 89-93).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следует, что проживает совместно со своим супругом ФИО14, работающим в ООО «Рус Топ» водителем, заработная плата которого составляет 15000 руб. в месяц, с малолетним сыном ФИО15 2015 года рождения, который ходит в детский сад. Она сама официально нигде не работает, до декабря 2021 года она работала администратором, а также осуществляла курьерские услуги в суши-центре «СамСет», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Автозаводской, <адрес>Б. Звонки для принятия заявок от клиентов осуществляются на абонентский №. На указанный номер ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился сотрудником прокуратуры и сообщил, что он сам работает в <адрес> и к ним приехала проверка, в связи с чем, им необходимо накрыть стол. Она поверила, что он является сотрудником прокуратуры и во избежание каких-либо последствий для организации и руководителя, выслушала его просьбу. В ходе разговора, звонивший указал, что необходимо подготовить роллы, в магазине купить фрукты и дорогой коньяк, но при этом он сообщил, что для покупки коньяка ей необходимо перевести денежные средства на счет магазина «Пятерочка» в сумме 5800 руб. Данное действие он объяснил тем, что данная операция должна быть произведена между двух организаций, данное действие она не поняла, но все равно решила выполнить его поручение. В дальнейшем телефонные звонки с звонившим она осуществляла со своего мобильного телефона с абонентским номером №, у звонившего был абонентский №. В ходе телефонного разговора, мужчина указал ей о необходимости покупки коньяка, в то время, когда готовятся роллы. Сперва он говорил, чтобы она положила денежные средства на покупку коньяка через терминал оплаты «Qiwi», но в городе такие терминалы она не нашла, после этого он поручил ей положить деньги на счет через банкомат банка «Сбербанк». Находясь в ТЦ по адресу: <адрес>Б, она через банкомат банка «Сбербанк» с помощью своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перевела на указанный данным лицом счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 5800 руб. Далее, он назвал адрес магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Автозаводской, <адрес>А, чтобы она забрала коньяк, после этого он перестал выходить на связь. Она направилась в указанный магазин, где над ней посмеялись и сообщили, что никакие денежные средства на покупку коньяка не поступали. Только после этого она поняла, что стала жертвой мошенников. О случившемся она сообщила руководителю, но в полицию не стала обращаться. В результате мошеннических действий она потратила свои денежные средства в сумме 5800 руб., а также заплатила за заказ ролл 2094 рубля. ИП денежные средства ей не вернул, пояснив тем, что она сама виновата. Ущерб в сумме 5800 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, проживает на заработанные деньги мужа (т. 2 л.д. 124-128).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, у нее имеется в собственности квартира, которую она сдает посуточно, в указанные дни, данную квартиру снимал парень по имени ФИО9, номер телефона №, который переводил на ее банковскую карту денежные средства в сумме по 1300 руб. три раза, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 часов. Данный парень предъявил паспорт с пропиской: <адрес> (фотоизображение паспорта прилагается), и после трех дней проживания с квартиры съехал. Свидетель Свидетель №2 также признала в фотоизображении, представленном сотрудниками полиции, своего квартиросъёмщика ФИО9, который в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ снимал у нее квартиру (т. 1 л.д. 149-151).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут к нему обратилась Потерпевший №3, работающая в кафе «Старый Пафос», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, которая сообщила, что в отношении нее, возможно, совершены мошеннические действия. Неизвестное лицо, позвонив на рабочий телефон кафе, представилось сотрудником прокуратуры и сообщило ей о том, что к ним приехала прокурорская проверка, в связи с чем необходимо накрыть стол и приобрести коньяк, после чего сотрудником кафе на указанный неизвестным лицом банковский счет был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 руб. Выслушав Потерпевший №3 им в дежурную часть ОМВД России по <адрес> было передано сообщение о происшествии, для проведения проверки по данному факту. В ходе проверки было установлено, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон кафе «Старый Пафос» № с абонентского номера № позвонил неизвестный, который представился сотрудником прокуратуры и сообщил о том, что к ним приехал проверяющий из прокуратуры, в связи с чем, в кафе необходимо накрыть стол и попросил приобрести к столу коньяк. Так как знает, что данного коньяка нет в их заведении он попросил Потерпевший №3 отправить в магазин одного из сотрудников кафе, которого будет ожидать его человек и передать сотруднику кафе, который пойдет в магазин рабочий телефон кафе, чтобы он смог с ним связаться, и деньги в сумме 4500 рублей для приобретения коньяка. Потерпевший №3, введенная в заблуждение, выполнила указания неизвестного ей лица и передав официантке Свидетель №12 денежные средства в сумме 4500 рублей, попросила ее сходить в магазин, где ей позвонят и сообщат дальнейшие указания. Находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>, Свидетель №12 приняла звонок от неизвестного лица и сообщил ей о необходимости перечисления денежных средств в сумме 4500 руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Осуществив данный перевод, Свидетель №12 вернулась в кафе и обо всем сообщила Потерпевший №3, которая выслушав ее предположила, что в отношении нее могли совершить мошеннические действия, в связи с чем решила позвонить ему. В последующем, Потерпевший №3 было написано заявление о привлечении неизвестного ей лица к уголовной ответственности, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 4500 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования данного уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что денежные средства в сумме 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им с целью раскрытия данного преступления был совершен звонок на абонентский №, с которого был ранее осуществлен звонок Потерпевший №3, на его звонок ответила Свидетель №8, которая сообщила, что указанным номером в сентябре 2021 года пользовался ее сожитель ФИО3, кроме него данный телефон она никому не передавала. Кроме того, в ходе телефонного звонка Свидетель №8 сообщила, что находясь дома, она слышала, как ФИО3 обманывая людей совершает преступления, представляясь им другим именем. Кроме того, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и анализа движения денежных средств по счету банковской карты ФИО3 было установлено, что аналогичные преступления были совершены в отношении Потерпевший №2 и ФИО16, которые также написали заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении них мошеннические действия (т. 3 л.д. 97-101).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что у него есть знакомый Свидетель №7, который ранее был женат на Свидетель №8 Свидетель №7 во время разговора говорил, что подарил Свидетель №8 сотовый телефон марки «iPhone SE» и сим-карту, после развода оставил это все ей. Спустя некоторое время ему позвонил человек, которого звали ФИО3 и он звонил ему с телефона Свидетель №8, точный номер не помнит. (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №3, уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №2, уголовное дело №, возбужденное по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО16 Указанные уголовные дела в ходе расследования были объединены в одно производство. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанные преступления были совершены схожим способом обмана, в ходе которого неизвестное заявителям лицо, осуществляло телефонные звонки на рабочие номера заведений общественного питания и представившись сотрудником органов прокуратуры, сообщало о том, что к ним в прокуратуру приехала проверка, в связи с чем, в данных заведениях необходимо накрыть стол, а также приобрести к столу дорогостоящий коньяк. После чего, потерпевшие, введенные в заблуждение и по указанию данного лица, представившегося им сотрудником прокуратуры, со счетов своих банковских карт осуществляли переводы денежных средств на счет одной и той же банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, жителя <адрес> края. Абонентский №, с которого были осуществлены телефонные звонки потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО16, также зарегистрирован на имя ФИО3 К банковской карте № подключена услуга мобильный банк с привязкой абонентских номеров № и №, которые согласно ответам, полученным из компаний сотовой связи зарегистрированы на имя ФИО3 После того, как потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО16, перечисляли денежные средства на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, денежные средства переводились на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, также открытой на имя ФИО3 В ходе следственных действий им был осуществлен выезд в <адрес> края, по месту жительства ФИО3, в ходе которого, им были допрошены свидетели, а также сам ФИО3 в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанных преступлений, который сообщил о своей непричастности к указанным преступлениям, так как его банковские карты и сим-карты были ранее утрачены. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, сожительствовавшей с ФИО3 в период с сентября по октябрь 2021 года, установлено, что абонентский № в указанный выше период находился в пользовании ФИО3 Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что вход в приложение «Сбербанк Онлайн» по счету банковской карты, открытой на имя ФИО3, был осуществлен в том числе по IP-адресам, которые предоставлены абоненту с MAС-адресом 24D3F2A26085. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» устройство с данными адресами установлено по адресу: <адрес>, договор заключен на имя Свидетель №10, являющегося отцом ФИО3, который в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил о том, что действительно у него дома установлен Wi-fi роутер с выходом в интернет, которым активно пользовался его сын ФИО3 Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что в период совершения преступлений, с абонентских номеров № и № на №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», были осуществлены телефонные звонки, в ходе которого мужчина идентифицирует себя как ФИО3 Сам ФИО3 от предоставления образцов своего голоса для исследования отказался. В ходе предварительного следствия добыто достаточное количество доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к мошенничествам, совершенным в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО16 (т. 3 л.д. 88-92).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в оперативном сопровождении ОУР ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Потерпевший №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 установлено, что денежные средства в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на вышеуказанную карту. Кроме того, помимо вышеуказанного банковского перевода, на указанную банковскую карту были поступления от иных лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5800 руб. от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. от Потерпевший №2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в отношении ФИО16 и Потерпевший №2 были совершены аналогичные факты мошенничеств. В последующем, ФИО16 и Потерпевший №2 обратились с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении них мошеннические действия, в результате которого им был причинен значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 93-96).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что он ранее состоял в браке с Свидетель №8 в период с июня 2020 года по апрель 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 в съемной квартире по адресу: <адрес>, решили провести интернет, оставили свой выбор на интернет-провайдере «Ростелеком». При подключении интернета ему также подарили сим-карту с абонентским номером №. До развода с Свидетель №8 они распоряжались данной сим-картой вместе. Во время совместного проживания он подарил Свидетель №8 сотовый телефон марки «iPhone SE». После этого, данной сим-картой с абонентским номером № пользовалась она через свой сотовый телефон. После их развода он оставил Свидетель №8 сотовый телефон марки «iPhone SE» и сим-карту с абонентским номером №. В последующем он узнал, что Свидетель №8 проживает с ФИО3 Отношения у них с Свидетель №8 были плохие, он периодически избивал ее. При встрече с Свидетель №8 он увидел, что она была сильно избита. До этого ФИО3 звонил ему с телефона Свидетель №8, используя абонентский №, который он подарил Свидетель №8 Во время разговора ФИО3 просил его о встрече, нецензурно выражался в его адрес, после этого, он приехал по адресу: <адрес>, но ФИО3 разговаривал с ним через балкон, спуститься вниз и встретиться отказался. После этих событий он узнал от своего друга по имени Свидетель №4, что ФИО3 с помощью мессенджера «Whats App» звонил ему через телефон Свидетель №8, используя абонентский №, хотел узнать про него информацию (т. 1 л.д. 133-137).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в период с сентября по октябрь 2021 года она проживала с ФИО3 по адресу: <адрес>. За период совместного проживания отношения их резко ухудшились, ФИО3 начал избивать ее. После последнего избиения ФИО3 ушел из дома. В период совместного проживания ФИО3 пользовался ее телефоном «iPhone SE» и сим-картой с абонентским номером №, который ей подарил ее бывший муж – Свидетель №7 Впоследствии ФИО3 просто забрал этот телефон у нее. Во время сожительства у ФИО3 стали появляться денежные средства в больших суммах, происхождение которых он пояснить не мог. Во время одной из ссор ФИО3 признался, что зарабатывает деньги путем мошеннических действий, он обманывал людей используя ее сим-карту с абонентским номером № и ее мобильный телефон «iPhone SE». В ходе одного из конфликтов ФИО3 разбил данный телефон и выкинул, куда не знает. Сим-карту швырнул в нее и ушел. Также у ФИО3 в пользовании была еще одна ее сим-карта мобильного оператора «Ростелеком». Номера этой сим-карты она не помнит, так как ФИО3 сразу забирал у нее телефон и сим-карты, которые появлялись у них дома. Также, ФИО3 просил ее неоднократно дать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, потому что на нее должны перечислить какие-то деньги. Просил сходить с ним в различные салоны сотовой связи, чтобы оформить перевод денежных средств или для покупки новых сим-карт. Ей было неизвестно о наличии каких-либо банковских карт у ФИО3, так как он пояснил, что после освобождения ему необходимо восстановить все банковские счета. Во время телефонных разговоров с ее телефона ФИО3 представлялся по отчеству Сергеевичем, имя не запомнила, и запирался от нее в другую комнату. За время проживания у ФИО3 было много различных мобильных телефонов, которые он терял либо разбивал, и сим-карты с различными абонентским номерами, но она их не сохранила, так после расставания ФИО3 периодически пытается выйти с ней на связь. Помнит, что у ФИО3 в пользовании точно были сим-карты: №, №, №, с которых он осуществлял звонки, также представляясь по отчеству Сергеевичем. После расставания с ФИО3 ей несколько раз на ее абонентский № поступили сообщения и звонки от неизвестных лиц, которые назвали ее мошенником и просили вернуть им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № позвонил сотрудник полиции, который представился Свидетель №3, заместителем начальника отдела ОМВД России по <адрес>, в ходе разговора он спросил, кто пользовался данным абонентским номером в период с сентября по октябрь 2021 года и сообщил, что с использованием данного абонентского номера были совершены мошеннические действия. Она пояснила, что это номер был в пользовании у ее сожителя ФИО3 Данный абонентский номер он не терял, кому-либо другому пользоваться не давал, даже ей. На сегодняшний день они с ним не общаются (т. 1 л.д. 121-124).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своим сыном ФИО3 и сожительствует с ФИО17 В доме, где они проживают, имеется Wi-Fi роутер ZTE MAC:24D3F2A26. Данный Wi-Fi роутер был им куплен в начале 2019 года, интернет сеть используется «Ростелеком». Все, проживающие по вышеуказанному адресу, имеют свободный доступ к использованию интернета через данный Wi-Fi роутер. Его сын ФИО3 также активно пользовался данным интернетом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, представились, разъяснили причину обращения, ознакомили его и вручили ему постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан № о производстве обыска по месту жительства его сына ФИО3, разъяснили ему его права и провели обыск. В ходе обыска он добровольно выдал Wi-Fi роутер ZTE MAC:24D3F2A26, который был упакован в сейф-пакет 07078. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 1 л.д. 249-252).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что она является матерью Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её дочь находилась в кафе «Старый Пафос», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, где она с ее разрешения подрабатывала официанткой, к ней обратилась повар Потерпевший №3, которая попросила ее сходить в магазин и передала ей денежные средства в размере 4500 руб. Также Потерпевший №3 передала ей рабочий телефон кафе и сказала идти в магазин, где ей должны были позвонить и сообщить дальнейшие указания. Ее дочь взяла деньги и направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Уруссу, <адрес>, на рабочий телефон кафе, который находился при ней, позвонил мужчина, который сообщил ей, что денежные средства необходимо перечислить на указанную им банковскую карту. После чего, ее дочь внесла денежные средства в сумме 4500 руб. на счет своей банковской карты и по указанию мужчины внесла их на счет той банковской карты, которую он ей продиктовал. Она вернулась в кафе, где обо всем сообщила ФИО18, которая в последующем обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве (т. 3 л.д. 26-28).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, которая пояснила, что время от времени, с разрешения матери, она подрабатывает в кафе «Старый Пафос» в должности официанта в дневное время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном кафе. Примерно в 14:00 часов, она слышала, как Потерпевший №3 разговаривала по телефону, при этом Потерпевший №3 по телефону сказала, что сама не пойдет, отправит Свидетель №12 Продолжая разговаривать по телефону, Потерпевший №3 сначала достала из кошелька купюру достоинством в 5000 руб., потом сказав по телефону фразу «да, да, есть», убрала в кошелек и достала оттуда 4500 руб., прекратила разговор по телефону, вручила ей телефон, передала денежные средства в сумме 4500 руб. и сказала, что ей необходимо пойти к магазину «Магнит». Она пошла к магазину «Магнит», примерно в 14:10 – 14:15 часов на служебный телефон, который она взяла с собой, позвонил неизвестный, спросил у нее, в магазине она или нет, передали ли ей денежные средства, на что она ответила, что находится в магазине и деньги при ней. Далее, он указал подойти к терминалу, чтобы она перевела деньги на «Qiwi-кошелек», она сначала не поняла о чем он, сказала ему, что терминала «Qiwi» в магазине нет, рядом есть только отделение ПАО «Сбербанк». Она спросила у неизвестного, местный он или нет, то есть имела ввиду житель пгт. <адрес>, на что он ответил, что является местным. Далее, он спросил у нее, есть ли у нее банковская карта ПАО «Сбербанк», и указал, что ей необходимо положить денежные средства на ее банковскую карту и перевести ему на «Qiwi-кошелек». Она сделала все как сказал неизвестный, пошла к отделению ПАО «Сбербанк», расположенного близ кафе «Старый Пафос», внесла денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и направилась к магазину «Магнит». Ей на рабочий телефон вновь вышеуказанный мужчина, спросил, положила ли она деньги на свою карту, пришли деньги или нет. Она ответила, что деньги пришли. После, он продиктовал ей номер «Qiwi-кошелька» на который он просит перечислить деньги, однако операция не прошла, о чем она сообщила данному мужчине. Далее, он сообщил ей номер карты ПАО «Сбербанк», и она перевела деньги на данный счет, о чем она сообщила данному мужчине. Потом она подошла к магазину, стояла и ждала некоторое время и решила позвонить ему, чтобы спросить что делать дальше. Он взял трубку, она спросила, что ей делать дальше, он ответил, что перезвонит позже, она продолжила ждать. Спустя некоторое время она вновь перезвонила, но он был недоступен, тогда она вернулась в кафе и рассказала обо всем Потерпевший №3, что к магазину никто не приходил, а она сделала все как он сказал. Спустя некоторое время Потерпевший №3 с кем-то созвонилась и как она поняла, Потерпевший №3 пошла в полицию писать заявление. Только после этого она догадалась, что неизвестный мужчина был мошенником, который обманным путем похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 11-15).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем завладело его денежными средствами в размере 8000 руб., тем самым причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т. 1 л.д. 103-106).

Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 7-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 7-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, и по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены детализация звонков из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, принадлежащий Свидетель №2 за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах (т.<адрес> л.д. 156-162).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированный на имя ФИО3, с прилагаемым CD-R диском (т. 1 л.д. 179-186).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3, с прилагаемым CD-R диском (т. 1 л.д. 175-178).

Ответом ПАО «МТС» исх. №ПОВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 20-ти листах со сведениями по абонентским номерам № и №, зарегистрированным на имя ФИО3, с прилагаемым CD-R диском (т. 1 л.д. 195-215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «МТС» исх. №ПОВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 20-ти листах со сведениями по абонентским номерам № и №, зарегистрированным на имя ФИО3, с прилагаемым CD-R диском (т. 1 л.д. 191-194).

Ответом ПАО «Ростелеком» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах со сведениями об абоненте, которому предоставлялись запрашиваемые IP-адреса (т. 1 л.д. 221-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: ответ ПАО «Ростелеком» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах со сведениями об абоненте, которому предоставлялись запрашиваемые IP-адреса (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у сотрудника ПАО «Сбербанк» ФИО19 изъяты аудиозаписи телефонных звонков на абонентский № (ПАО «Сбербанк»), осуществленных с абонентских номеров № и № (т. 1 л.д. 228-233).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, изъят Wi-Fi роутер марки «ZTE» модель ZXHNH108N MAC:24D3F2A26085 в корпусе белого цвета с кабелем питания (т. 1 л.д. 236-240).

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены Wi-Fi роутер марки «ZTE» модель ZXHNH108N MAC:24D3F2A26085 (т. 1 л.д. 241-244).

Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 82-х листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3; по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2; по банковской карте №, открытой на имя Наумик С.К., с прилагаемым CD-R диском (т. 2 л.д. 7-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 82-х листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3; по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2; по банковской карте №, открытой на имя Наумик С.К. с прилагаемым CD-R диском (т. 2 л.д. 2-6).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем завладело её денежными средствами в размере 5800 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб (т. 2 л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного в ТЦ «Новый рынок» по адресу: <адрес>Б, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5800 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовый чек суши-центра «СамСет» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, чек по банковской операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т. 2 л.д. 143-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатка чека «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ на 5-и листах. (т. 2 л.д. 153-161).

Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 10-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя ФИО16 (т. 2 л.д. 169-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 10-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя ФИО16 (т. 2 л.д. 164-168).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 188-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 184-187).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 206-210).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем завладело её денежными средствами в размере 4500 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб (т.2 л.д.228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек-ордер по операции «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29-32).

Ответом ПАО «Ростелеком» исх. №/КТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Свидетель №7, с прилагаемым CD-R диском, упакованным в бумажный конверт. (т. 3 л.д. 44-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Ростелеком» исх. №/КТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Свидетель №7, с прилагаемым CD-R диском (т. 3 л.д. 40-43).

Ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №12 (т. 3 л.д. 68-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0174228582 от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №12 (т. 3 л.д. 62-67).

Очной ставкой между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №8 указывала, что именно ФИО3 пользовался её телефоном и сим картой, о том, что у ФИО3 имелась банковская карта она не знала (т. 3 л.д. 111-116).

CD-R диск с аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись допроса подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № (т. 3 л.д. 130).

Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, содержащихся в аудиофайлах «_1_1_Оразгулова_ДБ», «_1_1_Петрова_Ю», «_1_1_Сергеева_ВВ», «_1_1_Трибухина_ТГ», «_1_1_Оператор Тюрикова», имеется голос и речь ФИО3 (т. 3 л.д. 148-185).

Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, содержащихся в аудиофайлах «_1_1_Андреева_ДС», «_1_1_Байвалоа_АН», «_1_1_Вергелес_КС», «_1_1_Дмитриева_СВ», имеется голос и речь ФИО3 На фонограмме, содержащийся в аудиофайле «_1_1_Алещенко_ОС», голос и речь ФИО3 не имеется. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как М в установленных текстах дословного содержания разговоров, приведенных в приложении 1 к настоящему заключению (т. 3 л.д. 192-235).

С учетом личности ФИО3, исходя из его поведения в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО3 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана по эпизодам совершенного мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исходя из следующего, по смыслу закона, значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен ущерб, согласно предъявленному обвинению 8000 руб. и 5800 руб. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во - первых, его стоимость составляет не менее 5000 руб., во - вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Достоверных доказательств возможного причинения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в значительном размере, судом не установлено, не представлены доказательство подтверждающие материальное положение Потерпевший №2 и ФИО20, общий доход семьи Потерпевший №1, доказательств значительности совершенного преступления органом предварительного расследования установлено лишь по показаниям потерпевших, которые указали, что ущерб для них является значительным. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания доказательств значительности причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также не предоставил. Более того, судом установлено, что причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб незначительно превышает установленный законом порог значительности, имеют постоянный денежный доход, в разы превышающий размер причиненного ущерба. С учетом изложенного квалифицирующий признак мошенничество «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности, достаточными для вывода о совершении ФИО3 вышеописанных преступлений и его действия по эпизодам с Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО20 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.107, 120, 163, 187, 216, 223, 245; т.2 л.д.90-91, 148, 162, 179, 205; т.3 л.д.33, 56, 85), рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 72, т.2 л.д.96, 227), сообщение сотрудника полиции (т.2 л.д.226), постановление о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.92), сопроводиловка Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен CD-R с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.129), свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства и подлежат исключению.

Суд считает, что оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № позвонил абонентский №. При разговоре мужчина предположил, что это его брат и по его просьбе перевел денежные средств в размере 1300 руб. на абонентский № со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В последующем перезвонив своему брату на абонентский № узнал, что брат ему не звонил, и скорее всего, это были мошенники. После этого, Свидетель №9 перезвонил по абонентскому номеру №, который ранее представился его братом и спросил: «Почему ты обманываешь честных людей?». Мужчина пояснил, что он сидит на «зоне» и у него нет другого пути (т. 1 л.д. 139-142), отношения к делу не имеют.

При определении размера и вида наказания подсудимого, суд в силу статьи 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО3 в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания ИК-10 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, с места регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем эпизодам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, так как ранее ФИО21 дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО3 наказания по всем эпизодам с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения ФИО3 преступлений в условиях особо опасного рецидива и исправление предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО3 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, с применением положении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Тихорецким городским судом <адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

По делу потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 просит взыскать с подсудимого ФИО3 ущерб причинённый преступлением в размере 8000 руб., потерпевшая Потерпевший №3 просит взыскать сумму ущерба в размере 4500 руб., потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать сумму в размере 5800 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый все вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что намерен возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении гражданских исков не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК, так как отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть данные гражданские иски при вынесении настоящего приговора.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, определенном в резолютивной части настоящего приговора.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.159, ч. 1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и наказания, назначенного по приговору Тихорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО3 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Башкирской АССР, в возмещение ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, в возмещение ущерба в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Вещественные доказательства: распечатка чека по операции «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Ростелеком» исх. №/КТ от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Свидетель №7 с CD-R диском; ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0174228582 от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №12; детализация звонков по абонентскому номеру № (ПАО «Мегафон»), принадлежащему Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; ответ ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3, с CD-R диском; ответ ПАО «МТС» исх. №ПОВ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ на 20-и листах со сведениями по абонентским номерам № и №, зарегистрированный на имя ФИО3 с CD-R диском; ответ ПАО «Ростелеком» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах со сведениями об абоненте, которому предоставлялись запрашиваемые IP-адреса; кассовый чек суши-центра «СамСет» № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по банковской операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка чека «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; детализация звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0183479567 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя ФИО16; ответ ООО «Т2 Мобайл» исх. №э от ДД.ММ.ГГГГ на 17-и листах со сведениями по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО3; скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0183479605 от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3, по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2; ответ ПАО «Сбербанк» исх. SD0188411070 от ДД.ММ.ГГГГ на 82-х листах со сведениями по банковской карте №, открытой на имя ФИО3; по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №2; по банковской карте №, открытой на имя Наумик С.К. с CD-R диском - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательство: Wi-Fi роутер марки «ZTE» модель ZXHNH108N MAC:24D3F2A26085 в корпусе белого цвета с кабелем питания – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №10.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде

                      Судья                         подпись                     Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                                                Ч.З. Зайнуллина

        суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-62)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.