Решение по делу № 22-4561/2021 от 09.11.2021

Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
обвиняемого ФИО1 и его адвокатов Качановской Р.Ю., Есина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексовой А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО6 и его защитников - адвокатов Качановской Р.Ю. и Есина А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищениичужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении его прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не указано место совершения преступления, а именно: место открытия банковского счета потерпевшего <адрес> с которого, по версии следствия, обвиняемым были похищены денежные средства в сумме ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексова А.В. не согласна с постановлением суда, указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении указано место совершения ФИО1 преступления, которым является место нахождения филиала ... расположенного по адресу: <адрес> где ... согласно условиям заключенного между ним и ... государственного контракта, открыло специальный расчетный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил аванс в размере ... для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства ... При этом, поскольку положениями заключенного государственного контракта было предусмотрено его банковское сопровождение, то распоряжение вышеуказанными денежными средствами, находящимися на специальном счете, подлежало согласованию не только с ... осуществляющим банковское сопровождение названного контракта, но и с Заказчиком - ... Согласно предъявленного обвинения умысел на хищение безналичных денежных средств возник у ФИО1 уже после перечисления авансовых средств на вышеуказанный специальный счет, когда он, осознавая, что полученными в качестве аванса денежными средствами он может распоряжаться только для исполнения обязательств ... по государственному контракту, решил путем обмана должностных лиц Заказчика обеспечить согласование ими перечисления части денежных средств, находящихся на вышеуказанном специальном счете, на цели, не предусмотренные государственным контрактом. Реализуя задуманное, ФИО1 ввел в заблуждение представителей службы Заказчика, которые, не осознавая истинных намерений обвиняемого, дали согласие на перечисление денежных средств со специального счета ... №, открытого в филиале ..., расположенного по адресу: <адрес>, на цели, не предусмотренные государственным контрактом. Таким образом, инкриминируемое обвиняемому преступление окончено с момента незаконного изъятия денежных средств со специального счета ... а не банковского счета потерпевшего ... в связи с чем, вывод суда о необходимости указывать в обвинении место открытия банковского счета потерпевшего, является неверным. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В совместных возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Качановская Р.Ю., Есин А.С. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, полагают, что решение суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку в обвинительном заключении не указаны сведения о месте совершения преступления, в результате которого были похищены денежные средства, принадлежащие ... На основании изложенного просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела по существу.

К числу такого рода нарушений относится и неотражение в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 73 УК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищениичужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из существа, предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь директором ... будучи наделенным в силу этого полномочиями по управлению и распоряжению его имуществом и денежными средствами, зная о том, что ... (далее Заказчик) во исполнение заключенного между ними государственного контракта на строительство капитального объекта ..., ДД.ММ.ГГГГ перечислило на отдельный счет ... специально открытый для расчетов по указанному контракту в филиале ... (далее Банк), расположенном по адресу: <адрес> в качестве аванса денежные средства в сумме ..., и осознавая, что согласно условий указанного государственного контракта и договора банковского сопровождения, он может распоряжаться поступившими на этот специальный расчетный счет денежными средствами только для исполнения обязательств по контракту и только по согласованию с Банком и с Заказчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. решил похитить часть аванса, находящегося на указанном счете, путем обмана должностных лиц Заказчика.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил представителям Заказчика согласовать возможность использования им части находящегося на специальном счете аванса на иные цели, не предусмотренные государственным контрактом, при этом обманывая их, сообщил о своих намерениях в последующем вернуть денежные средства на этот счет и использовать их на цели, предусмотренные государственным контрактом.

Будучи введенными в заблуждение представители Заказчика, не осознавая истинных намерений обвиняемого, согласовали и направили в ... письма о перечислении части находящегося на специальном счете ... аванса на цели, не предусмотренные государственным контрактом, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Банк на основании указанных писем, а также платежных поручений, представленных ФИО1, осуществил перечисление части денежных средств с отдельного счета ... специально открытого для расчетов по государственному контракту в филиале ..., расположенном по адресу: <адрес> на цели, не предусмотренные указанным контрактом.

В дальнейшем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. часть денежных средств в размере ... на специальный счет ... открытый для расчетов по государственному контракту не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, а обязательства по государственному контракту на указанную сумму не выполнил.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО1 преступления.

По мнению суда, местом совершения ФИО1 преступления будет являться не адрес нахождения филиала ..., где ... был открыт специальный счет, с которого обвиняемым путем обмана были похищены денежные средства, поступившие в качестве аванса для исполнения государственного контракта, а место нахождения банковского счета ..., с которого Заказчик ДД.ММ.ГГГГ перевел этот аванс на вышеуказанный счет ... Данное место, как следует из обжалуемого судебного решения, органы предварительного следствия не установили и в обвинительном заключении не указали.

В обоснование указанных выводов, суд первой инстанции сослался на абзацы 2 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которых, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Между тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 вышеприведенного пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» согласно которым, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Считая местом совершения ФИО1 преступления – местонахождение филиала ..., расположенного в <адрес> где согласно условиям государственного контракта был открыт специальный отдельный счет ... для расчетов по данному контракту, органы предварительного следствия исходили из того, что обвиняемый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться находящимися на указанном счете денежными средствами по своему усмотрению, только тогда, когда ... на основании полученных от Заказчика писем (согласований), направленных последним под влиянием обмана, перечислил часть аванса с указанного специального расчетного счета ... открытого в ..., на цели, не предусмотренные государственным контрактом, которые ФИО1 указал в представленных им в Банк платежных поручениях.

Ранее этого момента ФИО1, согласно предъявленного ему обвинения, не мог по своему усмотрению распоряжаться полученными в качестве аванса денежными средствами, находящимися на специальном счете ... открытом в ..., поскольку согласно условиям государственного контракта и договора банковского сопровождения, распоряжение денежными средствами, находящимися на этом счете, подлежало обязательному согласованию с Банком и с Заказчиком (... №

Таким образом, поскольку денежные средства Заказчика, по версии органов следствия, были похищены ФИО1 путем обмана не со счета Заказчика (...), а с банковского счета ..., открытого и обслуживаемого в филиале ..., расположенном в <адрес> именно это место и было указано следователем в обвинительном заключении как место окончания, а, следовательно, и место совершения преступления (ч. 2 ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку в обвинительном заключении содержатся сведения о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.

Несогласие суда с позицией органа предварительного расследования относительно места совершения преступления, в силу положений ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, не является.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на исход дела, в том числе препятствует реализации права потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

По изложенным основаниям, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Возражения обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Качановской Р.Ю. и Есина А.С., в которых они, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в решении суда, полагают его законным, не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления.

Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении обвиняемого, сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены или изменения также не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.