Решение по делу № 7У-2888/2024 [77-1594/2024] от 19.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

защиты в лице адвоката Осколковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осколковой Валерии Владимировны в интересах осужденного Протасова Прохора Владимировича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Протасова П.В. судебных решений, доводы кассационного жалобы, выступление защитника Осколковой В.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года

Протасов Прохор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по созданию и администрированию сайтов в информационных и коммуникационных сетях, включая сеть Интернет, на срок 3 года.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня фактического задержания осужденного и заключения его под стражу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания Протасовым П.В. основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года в отношении Протасова П.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Протасов П.В. признан виновным в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти и вражды, по мотивам ненависти и вражды, в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осколкова В.В. в интересах осужденного Протасова П.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на недостаточность доказательств виновности осужденного. При этом приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а именно в отсутствии Протасова П.В., повестки на допрос ему не направлялись по месту его жительства, а уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено до возбуждения уголовного дела, чем было нарушено право осужденного на защиту: пригласить защитника, выразить свою позицию по обвинению, предоставить доказательства. Полагает, что у следствия имелись основания для приостановления предварительного следствия в соответствии со ст. 208 УПК РФ в виду неустановления места нахождения Протасова П.В. Данным доводам защиты судом не дана оценка, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь суждением, что имелись основания для заочного рассмотрения уголовного дела и права Протасова П.В. при этом не нарушены, поскольку тот знал о возбужденном уголовном деле. Указывает о нарушении следствием ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обращает внимание, что информация об установлении IP-адресов и местонахождения технических средств, которые использовались для входа на персональную страницу «Прохор Протасов» в социальной сети «Вконтакте», лишь в период с 13 по 15 мая 2022 года и с 25 по 28 июля 2022 года, а местонахождения технических устройств 3 апреля 2022 года также использовались с 21 мая 2022 года по 28 июня 2022 года не установлено. Указывает, что не дана оценка позиции осужденного о том, что размещенная информация на его персональной странице в социальной сети «Вконтакте» является лишь его личным мнением и соответствует международному праву, при этом обращает внимание на то, что из обращения Президента Российской Федерации и брифинга официального представителя Министерства обороны России следует, что высокоточным оружием Вооруженных Сил России выводятся объекты военной инфраструктуры и не наносятся удары по городам Украины и мирному населению не угрожает, однако ничего не говорилось о событиях в городах Буча и Кременчуг Украины, однако согласно обвинительному заключению Протасов П.В. размещал заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил России для уничтожения городов и населения, в том числе уничтожения гражданского населения в           г. Буча и нанесения ракетного удара по торговому центру г. Кременчуг. При этом дает определение понятию заведомо ложная информация и считает, что судом не установлено, что Протасову П.В. было известно о несоответствии действительности размещенной им информации о событиях в городах Буча и Кременчуг 4 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года, кроме того, осужденный указал на источники его осведомленности об указанных событиях: издание «Нью-Йорк Таймс», Максим Кац, что также подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что, по мнению автора жалобы, Протасов П.В. указанную информацию считал достоверной. Также указывает на отсутствие официальных документов, содержащих позицию Российской Федерации о недостоверности событий сведений, содержащихся в докладе Независимой международной комиссии по расследованию событий на Украине, а также сведениям с сайта АР Mews, однако этим сведениям судом дана ненадежная оценка. Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов апелляционной жалобы и нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Протасова П.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суд о виновности Протасова П.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что дело рассмотренно в отсутствии осужденного Протасова П.В., последний изложил свою позицию по предъявленному обвинению в письменной форме, согласно которой он вину не признал, в социальной сети «Вконтакте» размещал свое собственное мнение по вопросу проведения специальной военной операции (СВО), сформированное на основании источников информации, которым доверяет. Считает, что размещенная им информация является достоверной.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена:

-показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО9 и ФИО10, согласно которым Протасов П.В. после начала СВО на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» размещал информацию, в том числе видеозаписи, суть которых сводилась к недостоверности новостей, которые показывают в России и их несоответствие западным новостям, призывая верить последним, при этом критиковал Президента РФ, Правительство РФ и негативно высказывался о россиянах, Вооруженных Силах РФ, об убийствах ими мирных жителей в г. Буча Киевской области, о якобы совершенном мародерстве, выкладывал видеоролики с зарубежных сайтов со ссылками;

-протоколом осмотра предметов (интернет-страницы) официального сайта Президента Российской Федерации, где 24 февраля 2022 года опубликовано Обращение Путина В.В. о принятии решения о проведении СВО с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергались издевательствам, геноциду со стороны Киевского режима, путем демилитаризации и денацификации Украины. Использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения указанной СВО с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности;

-протоколом осмотра предметов (официального сайта Министерства обороны Российской Федерации), в котором 24 февраля 2022 года опубликован брифинг официального представителя Министерства обороны России ФИО18, в котором указано, что высокоточным оружием Российских Вооруженных Сил выводятся из строя только военная инфраструктура, объекты противовоздушной обороны, военные аэродромы, авиация Вооруженных Сил Украины, при этом Вооруженные силы не наносят ударов по городам Украины, мирному населению ничто не угрожает;

-протоколом осмотра предметов (интернет страницы) от 12 сентября 2022 года, из которого следует, что осмотрен официальный канал Министерства обороны Российской Федерации в мессенджере Telegram по адресу: https:/ mod Russia, где 3 апреля 2022 года опубликовано опровержение Министерства обороны России обвинения Киевского режима в якобы убийстве мирных жителей в г. Буча Киевской области Украины;

-протоколами осмотра предметов (интернет страниц) от 13 сентября 2022 года, из которых следует, что осмотрены статья под названием «Россия убивает» на ежедневном Интернет издании «Грани. ру» (публикуются статьи и видеозаписи в поддержку оппозиции и политических заключенных), где 3 апреля 2022 года отражена информация о, якобы, военных преступлениях Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении мирных жителей г. Буча Киевской области Украины; статья под названием «Объезжали коляской трупы мирных жителей….» на Сайте Интернет-издании «The insider», от             3 апреля 2022 года отражена информация о, якобы, военных преступлениях Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении мирных жителей г. Буча Киевской области Украины;

-протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2022 года о том, что осмотрена статья под названием «Минобороны объяснило пожар в ТЦ в Кременчуге ударом по складу рядом с ним» на сайте Интернет-издании «РБК», где 28 июня 2022 года отражена следующая информация «Украинские власти ранее сообщили о попадании в Кременчуге ракет в торговый центр. По последним данным погибло 18 человек. В Минобороны России говорят, что ТЦ не работал, а удар был нанесен по расположенному рядом складу оружия. Удар в Кременчуге Полтавской области Украины был нанесен по ангару с зарубежным оружием, сообщили в Минобороны России. Детонация хранившихся там боеприпасов привела к пожару в расположенном неподалеку «не функционирующем» торговом центре, пояснили в ведомстве»; «Нанесен удар высокоточным оружием воздушного базирования по ангарам с поступившим от США и европейских вооружением и боеприпасами в районе Кременчугского завода дорожных машин – заявили в Минобороны. В результате высокоточного удара оружие и боеприпасы западного производства, сосредоточенные на складской территории для дальнейшего отправления украинской группировке войск в Донбассе, поражены»; «В российском военком ведомстве неоднократно заявляли, что не атакуют гражданские объекты на Украине». Также осмотрен официальный канал общественно-политического издания «Российская Газета» в мессенджере «Телеграмм», где 28 июня 2022 года опубликован брифинг Министерства обороны Российской Федерации, в котором сообщено следующее «ВКС России нанесли удар высокоточным оружием по ангарам с вооружением из США и ЕС в Кременчуге в районе завода дорожных машин»;

-заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 27 июля 202 года, согласно которому в публикациях, размещенных Протасовым П.В. на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» содержат лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни), унижения человеческого достоинства по отношению к социальной группе Вооруженных Сил РФ. Также содержатся утверждения и обоснования об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для уничтожения городов и населения, в том числе уничтожения гражданского населения в г. Буча Киевской области и взрыва в торговом центре г. Кременчуг Полтавской области Украины в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины.

-результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым с 13 мая 2022 года по 28 июля 2022 года на персональную страницу «Прохор Протасов» осуществлялся с использованием IP- адресов 142.126.180.128, 14.126.167.35, технические средства, с которых осуществлялось подключение к сети интернет с использованием IP- адресов находились в г. Торонто Канады;

-копиями договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенного между Российской Федерации и Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой от 21 февраля 2022 года, согласно которому на территории ДНР и ЛНР предоставлено право пребывания российских военных формирований, присутствие которых необходимо для поддержания мира в регионах и обеспечения надежной безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь в случае, если одна из них становится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственной границы ДНР и ЛНР;

-копией Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», согласно которой постановлено дать согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации;

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Протасова П.В. по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, буду предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласуются их показаний и с другими доказательствами делу. Оснований полагать, что они оговорили осужденного, не имеется.

Незначительные разночтения в их показаниях не влияют на доказанность вины Протасова П.В. и юридическую квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах несогласие защиты с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Протасова П.В. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, которая проведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенная по делу экспертиза соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Протасова П.В., интересы которого на предварительном следствии представлял профессиональный адвокат, который придерживался позиции Протасова П.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом законно, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УППК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основании для возбуждения уголовного дела.

При этом Протасов П.В. был письменно уведомлен о возбуждении уголовного дела по месту своей регистрации. То обстоятельство, что на уведомлении неверно указана дата уведомления, о чем говорится в кассационной жалобе, судом обоснованно расценено как явная техническая описка, не влияющая на законность судебных решений по делу, и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование обоснованно проведено в отсутствие Протасова П.В., поскольку последний находился в международном розыске и проживал за пределами Российской Федерации. При этом оснований для приостановления производство по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ у следствия не имелось.

В виду того, что розыск обвиняемого Протасова П.В., являющегося гражданином России, положительных результатов не дал, на территории иностранного государства он не привлекался к уголовной ответственности, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Протасова П.В. в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы в этой части, и не согласиться с этими выводами нет оснований.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает защита в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия Протасова П.В. по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный размещенную им информацию на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» считал достоверной, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, и как правильно установил суд, Протасов П.В. достоверно знал из содержания обращения Президента Российской Федерации к народу России от 24 февраля 2022 года, брифинга представителя Министерства обороны РО, а также из иных официальных источников Российской Федерации о целях специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов России, ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, высокоточным оружием российских Вооруженных сил выводятся из строя только военная инфраструктура, объекты противовоздушной обороны, военные аэродромы и авиация, по городам Украины и мирному населению удары не наносятся.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность России по опровержению публикации, комментариев и заявлений иных стран о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе СВО на официальные органы Российской Федерации не возложены.

Таким образом, отсутствие опровержений, которые автор жалобы считает необходимым, не может не свидетельствовать о достоверности распространённой Протасовым П.В. информации об уничтожении Вооруженными Силами Российской Федерации гражданских объектов и гражданских лиц, а также об отсутствии умысла у осужденного на распространение заведомо ложных сведений и состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Кроме того, опровержения официальных и компетентных органов Российской Федерации направлены на то, чтобы подтвердить выраженную 24 февраля 2022 года позицию Российской Федерации, что деятельность Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины не направлена против гражданского населения и объектов.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Протасову П.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что Протасов П.В. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, имеет благодарственное письмо от Министерства культуры Кировской области и почетную грамоту за большой вклад в сохранение и развитие музыкального искусства и культуры Кировской области.

Выводы суда о назначении Протасову П.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно                         ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе защитника, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Протасова П.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Протасова Прохора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осколковой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи