Решение по делу № 33-796/2020 от 25.12.2019

Стр.209г, г/п 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.	5 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№33-796/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3211/2013 по исковому заявлению Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. к МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о понуждении к выполнению ремонтных работ

по частной жалобе ООО «ОК и ТС» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2014 г. и исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2014 г. (в настоящее время №-ИП), возбужденных на основании решения Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-3211/2013 от 24 декабря 2013 г. по иску Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. к МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о понуждении к выполнению ремонтных работ.

В обоснование заявления ссылается на то, что ООО «ТЭК пос.Вычегодский» является правопреемником МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский», но ООО «ТЭК пос.Вычегодский» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОК и ТС». На момент вынесения решения 24 декабря 2013 г. МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» в отличие от ООО «ОК и ТС» осуществлял функции управляющей организации. В настоящее время ООО «ОК и ТС» не является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг газоснабжения и холодного водоснабжения, следовательно, не имеет права устанавливать соответствующие индивидуальные приборы учета и обеспечивать их ввод в эксплуатацию. Считает, что возможность исполнить решение суда в указанной части утрачена.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ОК и ТС», заинтересованное лицо Кабакова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо Гульманова (ранее – Кабакова) Г.В. с заявлением не согласилась, так как считает, что возможность исполнения решения у должника не утрачена, поскольку ООО «ОК и ТС» с привлечением третьих лиц может организовать ввод в эксплуатацию приборов учета (исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2014 г.). При этом указала, что согласно определению суда от 3 октября 2017 г. обязанность по установке приборов возложена на МО «Котлас» и в апреле 2019 г. прибор учета холодного водоснабжения должником уже установлен, а ООО «ОК и ТС» обязаны лишь организовать ввод в эксплуатацию индивидуальный прибор учета. Другое исполнительное производство №-ИП от 11 декабря 2014 г. было окончено, но оно не исполнено в части обязанности по выполнению работ по ремонту вентиляции, а также не произведено в полном объеме восстановление полов. В апреле 2019 г. в адрес начальника ОСП по городу Котласу и Котласскому району направлена информация о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

    Определением Котласского городского суда Архангельской области от                     28 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ОК и ТС» о прекращении исполнительных производств отказано.

    С указанным определением суда не согласился представитель ООО «ОК и ТС» Слотин С.Ю., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, то согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации МО «Котлас» от 19 февраля 2018 г. № 347, ООО «ТЭК пос.Вычегодский» является правопреемником МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский». Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации МО «Котлас» от 18 марта 2019 г. № 551, ООО «ОК и ТС» создано в результате реорганизации ООО «ТЭК пос.Вычегодский» в форме присоединения к ООО «ОК и ТС». Согласно действующему Уставу ООО «ОК и ТС» не осуществляет внутридомовые работы, в частности по текущему ремонту вентиляции (обследование и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции). Подобные работы должна проводить управляющая компания. Также ООО «ОК и ТС» не является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг газоснабжения и холодного водоотведения, следовательно, не имеет права устанавливать соответствующие индивидуальные приборы учета и обеспечивать их ввод в эксплуатацию. Такая деятельность не предусмотрена Уставом ООО «ОК и ТС». Кроме того, отмечает, что данная деятельность является лицензируемой, тогда как соответствующих лицензий в ООО «ОК и ТС» не имеется. Таким образом, полагает, что ввод приборов учета водоснабжения в эксплуатацию со стороны ООО «ОК и ТС» не будет основан на законе. Ссылается, что решение должно было быть исполнено в период с 2014 г. по 2018 г., когда существовало МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский», которое выступало организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (управляющей организацией).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 г. исковые требования Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. к МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о понуждении к выполнению ремонтных работ удовлетворены частично. Суд обязал МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» завершить работы по текущему ремонту по замене системы холодного водоснабжения в жилом доме, в <адрес> в городе <адрес> (по устройству подстилающих слоев песком, заделке перекрытий бетоном, устройству кирпичного столбика, устройству полов, зашивке ниши досками); произвести работы по текущему ремонту полов в квартире (замена, восстановление отдельных участков); работы по текущему ремонту вентиляции (обследование и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции). Также суд обязал МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» установить в <адрес> в городе <адрес> индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, газа и обеспечить ввод установленных приборов в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требований Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. о замене инженерно-технического, сантехнического оборудования, оконных блоков к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2014 г. решение Котласского городского суда от 24 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаковой В.А. и Кабаковой Г.В. – без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено указание на возложение обязанности на МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МП «ПУ ЖКХ <адрес>» установить в <адрес> в городе <адрес> индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. к МО «Котлас» в лице Вычегодского административного округа, МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о понуждении к выполнению ремонтных работ удовлетворить частично. Обязать МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» завершить работы по текущему ремонту по замене системы холодного водоснабжения в жилом доме, в <адрес> в городе <адрес> (по устройству подстилающих слоев песком, заделке перекрытий бетоном, устройству кирпичного столбика, устройству полов, зашивке ниши досками); произвести работы по текущему ремонту полов в квартире (замена, восстановление отдельных участок); работы по текущему ремонту вентиляции (обследование и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции). Обязать МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» установить в <адрес> в городе <адрес> индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, газа и обеспечить ввод установленных приборов в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части требования Кабаковой В.А., Кабаковой Г.В. о замене инженерно-технического, сантехнического оборудования, оконных блоков к МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» – отказать.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от                    3 октября 2017 г. дано разъяснение решения в части требований о том, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и газа должна быть исполнена МО «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа, а обязанность по обеспечению ввода установленных приборов в эксплуатацию должна быть исполнена МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский».

На основании исполнительных листов, выданных в порядке исполнения вышеуказанного решения суда, постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 11 декабря 2014 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от                20 ноября 2017 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от                      24 декабря 2013 г., а именно с МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» в пользу Гульмановой Г.В., Кабаковой В.А. взыскана в солидарном порядке стоимость материалов и работ по заделке перекрытий бетоном, зашивке ниши досками, замене, восстановлении пола в прихожей в размере 9935 рублей 73 копеек. В судебном заседании Гульманова Г.В. пояснила, что указанная сумма уже выплачена должником.

29 июня 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако 12 апреля 2019 г. исполнительное производство вновь возобновлено, так как в материалах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ по текущему ремонту вентиляции. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 60085/19/29034-ИП.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от               4 февраля 2019 г. произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» на ООО «Тепловая энергетическая компания п. Вычегодский».

Определениями Котласского городского суда Архангельской области от                10 июня 2019 г. произведена замена должника по возбужденным по решению Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2013 г. исполнительным производствам №-ИП, №-ИП с ООО «ТЭК пос. Вычегодский» на ООО «ОК и ТС».

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от                          2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у суда не имелось.

Обстоятельства, указанные ООО «ОК и ТС» в заявлении, сами по себе не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа, так как не доказано, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника. Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «ОК и ТС», не являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, газоснабжению, не лишено возможности обратиться в соответствующие организации для обеспечения ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и проведения оставшихся ремонтных работ в спорной квартире.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ОК и ТС» - без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева