Решение по делу № 2-1861/2018 от 31.10.2018

дело № 2-1861/2018

24RS0054-01-2018-001953-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Лесному Олегу Викторовичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Лесному О.В. о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2013 ответчик занял у истца денежные средства в сумме 43200 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок до 20.04.2014, что подтверждается договором займа № 179 от 20.12.2013. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг Лесной О.В. признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязался выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 864 рубля в день. С 21.03.2018 по 21.03.2014 период просрочки составляет 365 дней (43200*2%=864; 864*365=315360 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лесного О.В. сумму долга по договору займа № 179 от 20.12.2013 в размере 43200 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 43200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, плату за обслуживание в размере 80 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесной О.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры по его извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2013 Лесной О.В. взял в долг у Суняйкина И.В. денежные средства в размере 43200 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 20.03.2014. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № 179, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 20.12.2013, подписанный ответчиком Лесным О.В. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Лесной О.В. получил от Суняйкина И.В. деньги в сумме 43200 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 20.12.2013 не исполнил, не возвратил денежные суммы, полученные по договору, в указанные в нем сроки.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представил. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, суммы переданных ответчику денежных средств в расписках определены, принадлежность подписи в расписке Лесному О.В. последним не оспорено.

В связи с чем, по имеющимся доказательствам исковые требования в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 20.12.2013 в размере 43200 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договоров займа следует, что Лесной О.В. обязался в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик Лесной О.В. обязательства по возврату сумм займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить Суняйкину И.В. пени.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № 179 от 20.12.2013, период просрочки возврата займа на 21.03.2014 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Проценты по займу составляют 864 рубля в день (43200 руб. х 2%). С учетом этого неустойка по займу составит 316224 рубля (43200 руб. х 2% х 366 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 43200 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Лесного О.В., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (заявленная истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств, в том числе, учитывая, что истец длительное время не принимал мер ко взысканию невыплаченного до 20.03.2014 долга.

С учетом этого суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по займу от 20.12.2013 снизить до 5000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 47000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по займу в общем размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Лесного О.В. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 80 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 26.03.2018 и 31.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суняйкина Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Лесного Олега Викторовича в пользу Суняйкина Игоря Владимировича по договору займа № 170 от 20.12.2013 основной долг в сумме 43200 рублей и неустойку в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, расходы за обслуживание банка в размере 80 рублей, а всего 51072 (пятьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                                      Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2018 года