Решение по делу № 8Г-14031/2020 [88-13759/2020] от 27.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13759/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   20 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А., Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3802/2019, УИД 38RS0001-01-2019-003073-13 по иску Маланиной Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Ивкиной Светлане Анатольевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивкиной Светланы Анатольевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая       2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения истца Петиной К.А. (Маланиной К.А.) и её представителя по доверенности Казаниной В.П., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Алтайского края, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Маланина К.А. обратилась в суд с иском к ИП Ивкиной С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указала, что она с 25 января 2019 г. работала у ИП Ивкиной С.А. в должности продавца-консультанта. Трудовой договор между сторонами заключен не был. Работодатель не исполнял свои обязанности надлежащим образом: не вёл учёт рабочего времени, не выдавал расчётные листки, не выплачивал заработную плату. 16 марта 2019 г. она не была допущена к работе, трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены.

Полагает, что правовых оснований для увольнения не имелось, учитывая, в том числе, что на момент увольнения она была беременна. Также указывает на несоблюдение процедуры увольнения. Считает, что незаконными действиями работодателя нарушены её права как работника, причинён моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований Маланина К.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 38 901,08 руб., а также неполученную заработную плату за период вынужденного прогула в размере 200 355,36 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от               18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г., исковые требования Маланиной К.А. к ИП Ивкиной С.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении № от 19 марта 2019 г. Истец восстановлена на работе у ответчика в должности продавца-консультанта. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу. С ответчика взысканы невыплаченная заработная плата в размере 18 982,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174 734,28 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме               2 675,45 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ивкина С.А. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Петиной (до брака Маланина) К.А. принесены письменные возражения и дополнения к ним.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы первый, второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маланина К.А. на основании приказа от 25 января 2019 г. № принята ИП Ивкиной С.А. на работу продавцом-консультантом. Данным приказом определены условия приёма на работу и характер работы: пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходные дни: первой - понедельник, второй - по согласованию с работодателем; установлен оклад в размере 11 280 руб., районный коэффициент в размере 3 384 руб. и северная надбавка в размере 3 384 руб. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Приказом от 19 марта 2019 г. № Маланина К.А. уволена с занимаемой должности с 19 марта 2019 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основание увольнения в приказе: приказ от 19 марта 2019 №, служебная записка от 16 марта 2019 г., акт от 19 марта 2019 г., акт об отказе Маланиной К.А. представить объяснение. С приказом об увольнении Маланина К.А. не ознакомлена.

Согласно служебной записке от 16 марта 2019 г. Маланина К.А. на работу 16 марта 2019 г. не вышла.

Приказом от 19 марта 2019 г. № ИП Ивкина С.А. поручила комиссии провести служебное расследование по факту отсутствия Маланиной К.А.          16 марта 2019 г. на рабочем месте.

Актом от 19 марта 2019 г. комиссия зафиксировала факт отсутствия истца на рабочем месте 16 марта 2019 г. без уважительных причин.

В акте указано, что письменные объяснения по факту прогула Маланина К.А. дать отказалась.

По результатам УЗИ от 22 апреля 2019 г. сделан вывод о наличии у истца прогрессирующей беременности сроком 6-7 недель. Согласно журналу приёма пациентов и отказов в госпитализации ФГБУЗ ЦМСЧ №, выписному эпикризу № ФГБУЗ ЦМСЧ № Маланина К.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ЦМСЧ-29 с 23 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. с диагнозом: «<данные изъяты>».

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Маланиной К.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, имевший место 16 марта 2019 г., ввиду того что на день увольнения Маланина К.А. была беременна, при принятии ответчиком решения о привлечении Маланиной К.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия беременности у Маланиной К.А. на дату увольнения 19 марта 2019 г. подтверждает в своих показаниях специалист - врач акушер Б.Н.П. в суде, и специалист П.О.В., отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что на день увольнения 19 марта 2019 г. истец Маланина К.А. была беременной, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для её увольнения по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведённых нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Удовлетворяя требования Маланиной С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды нижестоящих инстанций правильно применили перечисленные нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права в их взаимосвязи, а также учли позицию по этому вопросу Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суды нижестоящих инстанций, установив, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил истцу двухдневный срок для дачи письменных объяснений по факту вменяемого проступка, пришли к правильному выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 19 марта 2019 г. № ИП Ивкина С.А. поручила комиссии провести служебное расследование по факту отсутствия Маланиной К.А. 16 марта 2019 г. на рабочем месте. В этот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 16 марта 2019 г. без уважительных причин с указанием на отказ Маланиной К.А. от дачи объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не истребовал у истца Маланиной К.А. объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте 16 марта 2019 г., не предоставил ей время для дачи таких объяснений, а незамедлительно издал приказ об увольнении Маланиной К.А. 19 марта 2019 г.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Маланиной К.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Маланиной К.А., её отношение к труду, а также о том, что ответчиком исследовалась возможность применения к Маланиной К.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Маланиной К.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются правомерными, они сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно расценены судами не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Маланина К.А. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор, в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивкиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи