Решение по делу № 33-24383/2022 от 26.07.2022

Судья: Байчоров Р.А.                     Дело № 33-24383/2022

50RS0045-01-2020-002132-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. В., Зырянова Д. С., Баландина М. А., Фаерштейна А. М., Федосовой А. П., Мониной Т. А., ДНП «Холмы» к НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», Мирошникову А. К., ДНП «Холмы-1» об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства,

по апелляционной жалобе Мельникова А. В., Зырянова Д. С., Баландина М. А., Фаерштейна А. М., Федосовой А. П., Мониной Т. А., ДНП «Холмы» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов Мельникова А.В., Зырянова Д.С., Баландина М.А., Фаерштейна А.М., Федосовой А.П., Мониной Т.А. – Чогошвили Т.С., представителя ответчика ДНП «Холмы» - Холщева А.А., представителя ответчика НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» - Зайцева А.Н., представителя ответчика Мирошникова А.К. – Рабеко А.Л.,

установила:

Мельников А.В., Зырянов Д.С., Баландин М.А., Фаерштейн А.М., Федосова А.П., Монина Т.А., ДНП «Холмы» обратились в суд с иском к НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2", Мирошникову А.К., ДНП "Холмы-1", в котором просили суд установить границы ДНП «Холмы» в соответствии с заключением кадастрового инженера Кандельянц К.П. от 28 июня 2020 года; определить, что в состав территории ДНП «Холмы» входят земельные участки с указанными в их иске кадастровыми номерами, а также земли общего пользования с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 22 августа 2019 года, заключенный между Мирошниковым А.К. и ДНП «Холмы-1»; прекратить право собственности Мирошникова А.К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности ДНП «Холмы-1» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:1137; признать право собственности ДНП «Холмы» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде залога в силу закона в пользу ДНП «Холмы-1»; установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах ДНП «Холмы», и сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с вида «Для дачного строительства» («Ведение дачного хозяйства») на вид «Земельные участки (территорий) общего пользования»; признать объекты инфраструктуры ДНП «Холмы» (дороги, канализацию, водопровод, линии электропередач, сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, сооружение газотехнического комплекса с кадастровым номером <данные изъяты>, газорегуляторный пункт МРП-7000 с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные в пределах границ ДНП «Холмы», общим имуществом членов ДНП «Холмы».

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы Мельников А.В., Зырянов Д.С., Баландин М.А., Фаерштейн А.М., Федосова А.П., Монина Т.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП "Холмы". Инициативной группой с их участием в адрес ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания собственников земельных участков для решения текущих вопросов, связанных с деятельностью ДНП, которое правление ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" игнорировало. В связи с чем ими было организовано и проведено внеочередное собрание членов ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" от 04 апреля 2020 года, на котором были приняты решения досрочно прекратить полномочия правления вышеуказанных партнерств и председателя правлений, определен состав правлений и избран новый председатель правлений, а также принято решение об объединении территорий двух партнерств в соответствии с проектом межевания территории, признании ряда земельных участков и объектов инфраструктуры общим имуществом ДНП "Холмы". Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о границах территории ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1", они обратились к кадастровому инженеру с целью выполнения работ по определению границ земельных участков, находящихся в пользовании членов некоммерческого партнерства. По результатам проведения кадастровых работ были определены фактические границы земельных участков. Часть земельных участков, входящих в территорию партнерства включают в себя объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации ДНП, являясь фактически землями общего пользования. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, истцы обнаружили, что собственниками земель общего пользования являются ответчики ДНП "Холмы-1", Мирошников А.К., НП "Содействие рынка доступного жилья Холмы-2", в то время как возможности владения земельными участками общего пользования, помимо некоммерческого товарищества или на праве общей долевой собственности собственниками земельных участков, закон не предусматривает. Лица, за которыми зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, не осуществляют действий по передаче прав собственника на указанные объекты недвижимости в пользу ДНП "Холмы".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года вышеуказанные исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в котором просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истцы полагают, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывая на то, что спорные земельные участки входят в состав земель общего пользования коттеджного поселка «Альпийские горки», жители которого, оплатив членские взносы в ДНП «Холмы», обоснованно полагали, что являются членами указанного ДНП и имеют все права, связанные с членством в нем; с 1 января 2019 года в связи с положениями Федерального закона №217-ФЗ возникла правовая необходимость приведения фактичсеких правоотношений в соответствии с требованиями указанного закона, поскольку на одной территории недопустима деятельность нескольких ДНП; истцы как члены ДНП «Холмы» и собственники индивидуальных жилых домов имеют право на обращение с подобным иском; вышеуказанное спорное имущество не могло находиться в собственности иных лиц помимо ДНП «Холмы» или его жителей; единственным способом устранения нарушенных прав истцов является признание отсутствующим права собственности ответчиков на змельные участки общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы ДНП "Холмы" в соответствии с заключением кадастрового инженера Кандельянц К.П. от 28 июня 2020 года. Определено, что в состав территории ДНП "Холмы" входят земельные участки и земли общего пользования с указанными в апелляционной определении кадастровыми номерами. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 22 августа 2019 года, заключенный между ответчиками Мирошниковым А.К. и ДНП «Холмы-1». Право собственности ответчика Мирошникова А.К. на указанный земельный участок прекращено. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде залога в силу закона в пользу ДНП «Холмы-1». Признано отсутствующим право собственности НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2" на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Признано право собственности ДНП "Холмы" на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Объекты инфраструктуры ДНП "Холмы" (дороги, канализация, водопровод, линии электропередач, сооружение с кадастровым номером <данные изъяты>, газорегуляторный пункт МРП-7000 с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные в пределах границ ДНП "Холмы", признаны общим имуществом членов ДНП "Холмы". Определено, что указанное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с указанными в апелляционном определении кадастровыми номерами с вида "Для дачного строительства" ("Ведение дачного хозяйства") на вид "Земельные участки (территории) общего пользования". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истцов Мельникова А.В., Зырянова Д.С., Баландина М.А., Фаерштейна А.М., Федосовой А.П., Мониной Т.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца ДНП «Холмы», наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, в судебном заседании поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ДНП «Холмы» от 10.08.2022 года об отказе от иска поддержал, поддерживать ранее поданную апелляционную жалобу отказался.

Представители ответчиков НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» и Мирошникова А.К. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, с учетом в порядке требований ч.4 ст.390 ГПК РФ указаний, содержащихся в вышеуказанном определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории коттеджного поселка "Альпийские горки", расположенного в районе деревни Холмы Солнечногорского района Московской области, были образованы ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1". Границы указанных дачных некоммерческих партнерств в установленном законом порядке не установлены. 4 апреля 2020 года состоялись внеочередные общие собрания членов ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1", решения по которым оформлены протоколами внеочередных общих собраний от 4 апреля 2020 года, из содержания которых следует, что данные собрания были созваны по инициативе членов объединения ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" (инициативной группой) с целью принятия решения по вопросам, касающимся деятельности дачных некоммерческих партнерств. В ходе внеочередного собрания были приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий правления ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1" и председателя правления указанных ДНП, определен численный состав правления ДНП, избраны члены правления; приняты решения об определении границ ДНП "Холмы" в соответствии с проектом межевания территории, ряд земельных участков, а также объектов инфраструктуры признаны общим имуществом ДНП "Холмы", одобрен проект межевания территории ДНП "Холмы" и принято решение об объединении территорий ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1". С требованием о созыве вышеуказанного внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы" обратились граждане, которые не являлись и не являются членами ни ДНП "Холмы-1", ни ДНП "Холмы", решений о приеме в члены вышеуказанных граждан не принималось.

Из заключения кадастрового инженера Кандельянца К.П. следует, что заказчик кадастровых работ обратился с целью определения фактических границ ДНП "Холмы" с указанием земель общего пользования. Фактические границы ДНП "Холмы" определены кадастровым инженером по внешним границам крайних земельных участков, принадлежащих физическим лицам. При этом к земельным участкам общего пользования ДНП "Холмы" кадастровым инженером отнесены земельные участки, находящиеся в собственности физического лица и юридических лиц. Так, к землям общего пользования в проекте межевого плана отнесены следующие земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Мирошникову А.К. и находящийся в залоге в силу закона у ДНП "Холмы-1", с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в собственности ДНП "Холмы-1", с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности НП "Содействие развитию рынка доступного жилья "Холмы-2". Кадастровым инженером указано, что земельные участки входят в территорию партнерства и включают в себя объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации ДНП, являясь фактически землями общего пользования, предназначенными для обслуживания (доступа) и имеющими вспомогательное значение по отношению к другим земельным участкам.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 166, 218, 304 ГК РФ, ст.ст.8, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, ст.ст. 3, 9, 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.42,43,45 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания территории на спорную территорию ДНП "Холмы", а включение в территорию ДНП "Холмы" земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, не являющимся учредителями ДНП "Холмы", не предусмотрено действующим законодательством. Также судом указано, что представленный истцами межевой план не соответствует требованиям закона, не содержит акта согласования границ земельного участка, подписанного смежными землепользователями, в орган кадастрового учета истцы не обращались, а само по себе заключение кадастрового инженера не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством при установлении границ земельного участка; доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к землям общего пользования, отвечающим требованиям относимости и допустимости, истцами не представлено, также как не представлено доказательств нарушений прав истцов оспариваемой сделкой; заявленные истцами требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные земельные участки является ненадлежащим способом защиты прав.

Судебная коллегия, с учетом, в том числе, указаний суда кассационной инстанции, полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права, которыми руководствовался суд, и разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно вступившему в законную силу решению Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года (т.6 л.д.365-373) все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ДНП «Холмы» от 4 апреля 2020 года, на которые в обоснование своих исковых требований ссылаются истцы в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу признаны недействительными.

ДНП «Холмы» в лице его уполномоченного соответствующей доверенностью представителя направило в суд заявление об отказе от ранее заявленного данным истцом наряду с другими истцами по настоящему делу иска. Данное волеизъявление указанного истца последовательно и однозначно, в своем заявлении об отказе от иска ДНП «Холмы» полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ранее заявленных, в том числе, и в отношении прав указанного истца, отсутствуют. Предусмотренные ст.ст.173, 326.1 ГПК РФ правовые последствия отказа от иска представителю ДНП «Холмы» разъяснены. Указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц, а является собственным волеизъявлением данного юридического лица. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.173, 326.1 ГПК РФ обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Холмы» подлежит отмене, а отказ ДНП «Холмы» от вышеизложенных исковых требований к вышеуказанным ответчикам подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем производство по делу в части исковых требований ДНП «Холмы» подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как это указано также и судом кассационной инстанции, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В свою очередь, истцы Мельников А.В., Зырянов Д.С., Баландин М.А., Фаерштейн А.М., Федосова А.П., Монина Т.А., заявляя исковые требования о признании отсутствующим право собственности ДНП «Холмы-1» на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде залога в силу закона в пользу ДНП «Холмы-1», владеющими собственниками перечисленного имущества не являются. В связи с чем, не могут обращаться с указанными исковыми требованиями.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежат на праве собственности ДНП «Холмы-1», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2». Зарегистрированные права данных юридических лиц на указанные земельные участки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Мирошникову А.К., совершенная сделка по приобретению данного участка в собственность указанным ответчиком не нарушает каким-либо образом права истцов Мельникова А.В., Зырянова Д.С., Баландина М.А., Фаерштейн А.М., Федосовой А.П., Мониной Т.А. как собственников иных земельных участков, не затрагивает их землепользование и владение принадлежащим им имуществом, находящимся на территории коттеджного поселка.

Как следует из показаний представителя НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:1137 находятся принадлежащие ДНП «Холмы» очистные сооружения, предназначенные не только для нужд землепользователей коттеджного поселка «Альпийские луга», но и для нужд жителей другого коттеджного поселка и расположенной рядом деревни.

Вышеуказанное спорное имущество не создавалось и не приобреталось за счет денежных средств истцов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, какая-либо правовая и процессуальная необходимость в специальных познаниях по настоящему делу, требующих назначения судебной землеустроительной или иной экспертизы, в данном случае отсутствует, поскольку такие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов Мельникова А.В., Зырянова Д.С., Баландина М.А., Фаерштейн А.М., Федосовой А.П., Мониной Т.А. в данном случае не имеется. В связи с чем в остальной части обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу вышеперечисленных истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 173, 199, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области
от 16 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП «Холмы» отменить.

Принять отказ ДНП «Холмы» от исковых требований к НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», Мирошникову А. К., ДНП «Холмы-1» об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства.

Производство по делу в части исковых требований ДНП «Холмы» к НП «Содействие развитию рынка доступного жилья Холмы-2», Мирошникову А. К., ДНП «Холмы-1» об установлении границ дачного некоммерческого партнерства, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, признании отсутствующим обременение земельного участка в виде залога, признании объектов инфраструктуры общим имуществом членов дачного некоммерческого партнерства – прекратить в связи с отказом ДНП «Холмы» от указанных исковых требований.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. В., Зырянова Д. С., Баландина М. А., Фаерштейна А. М., Федосовой А. П., Мониной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022г.