Решение по делу № 2-1227/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1227/2020 24 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Куприй Е. А. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куприй Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Приморский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 4 августа 2020 года) (далее – ООО «Автодороги») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с Администрации МО «Приморский муниципальный район» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 руб. 44 коп., с ООО «Автодороги» - 49 902 руб. 98 коп., солидарно с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 224 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 21 час. 10 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого его автомобилю <***>, г/н <№>, под управлением Куприй Д.Д., причинен имущественный ущерб на заявленную в иске сумму. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется дорожный дефект (выбоина) размерами <***>, необозначенная дорожными знаками. Поскольку данный участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении администрации МО «Приморский муниципальный район», при этом с ООО «Автодороги» заключен государственный контракт на его содержание, заявлен настоящий иск о взыскании материального ущерба в указанных суммах.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску.

Представитель ответчика Администрации МО «Приморский муниципальный район» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в итоговое судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным отзыве. Указал, что на спорном участке дороги производился ремонт, о котором участники дорожного движения были проинформированы путем установки дорожных знаков. Полагал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба полностью отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куприй Е.А. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 21 час. 10 мин. в районе ... Куприй Д.Д., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате указанного ДТП были повреждены: правое переднее колесо, правое заднее колесо и передний бампер.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприй Д.Д. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> указанное определение от <Дата> изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Куприй Д.Д. допустила наезд.

Согласно акту, составленному старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата>, на момент ДТП на участке в районе ... были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина размерами <***>, не обозначенная соответствующими дорожными знаками.

Согласно объяснениям водителя Куприй Д.Д. в административном материале, она двигалась по автодороге со скоростью 50 км.ч по своей полосе движения и попала в яму, не обозначенную соответствующими знаками, что повлекло причинение повреждений ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. <№> от <Дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 101 193 руб. 44 коп. Расходы по оценке ущерба составили для истца 3 500 руб., данные расходы подтверждены документально.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 данного закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

Так, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Между тем, как видно из материалов дела, участок, где произошло ДТП, является частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км <***>, которая закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

<Дата> между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт <№>, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию указанной выше дороги в соответствии с требованиями к содержанию, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, а также обеспечению сохранности объекта.

Таким образом, в рассматриваемый период именно ответчик ООО «Автодороги» являлся ответственным за содержание в надлежащем состоянии спорного участка дороги.

Представитель ответчика ООО «Автодороги», не оспаривая факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, указывал, что в момент ДТП обществом выполнялся ямочный ремонт картами, в связи с чем яма на спорном участке дороги была образована в результате фрезерования для последующей ее подготовки к заполнению ремонтным составом. В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлен журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым <Дата> на км ... установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км.ч) и 1.25 «Дорожные работы», а в последующем на участке км ... <Дата> осуществлялось фрезерование асфальтобетонного покрытия и 15-<Дата> выполнялся ямочный ремонт картами.

Однако, как видно из материалов дела, в том числе административного материала и имеющихся фотоматериалов с места ДТП, в месте ДТП ремонтные работы не производились, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие водителей, отсутствовали. В соответствии с актом выявленных недостатков, составленном уполномоченным сотрудником, на дорожном полотне имелся именно дефект – выбоина.

Ссылки ответчика ООО «Автодороги» на проводимый ремонт картами судом отклоняются, поскольку при данном виде ремонта при помощи фрезы нарезают контур отмеченного дефекта, карта должна иметь правильную геометрическую форму – дно ровное, стенки отвесные, подготовленный участок высушен и просушен, а в рассматриваемом случае по имеющимся фотоматериалам отчетливо видно, что никакого фрезерования не проводилось, выбоина имеет неровную форму, волнистость с выступающими кусками разрушенного бетона.

Кроме того, согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди. Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 м до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 м до 100 м, до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется, второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка, а в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Схемой места ДТП от <Дата> не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Отметки в журнале об установке дорожных знаков на участке км <***> не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности ответчиком, принимая во внимание все нормативно предъявляемые к ним требования.

Таким образом, суд исходит, что материалами дела подтвержден факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размер которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автодороги» принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию участка дороги также нашел свое подтверждение.

Кроме того, положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Автодороги» также ссылался на наличие грубой неосторожности в действиях водителя <***>, г/н <№>, и наличие у него технической возможности избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на ООО «Автодороги». Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что водитель <***> Куприй Д.Д. двигалась на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Как указано выше, выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали. Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Автодороги» обязанностей по содержанию дороги на спорном участке.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано выше, согласно заключению ИП Строна Г.Ж. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 101 193 руб. 44 коп.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ИП Короткову А.А. («Архангельское агентство экспертиз»), с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, г/н <№>, и согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 49 906 руб. 42 коп., с учетом износа – 29 571 руб. 34 коп.

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Следовательно, с ООО «Автодороги» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 49 902 руб. 98 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований, что допустимо с позиции ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Автодороги», в исковых требованиях к Администрации МО «Приморский муниципальный район» о взыскании суммы ущерба в размере 3 руб. 44 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП Строна Г.Ж., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 3 500 руб., что подтверждено документально. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опроверг. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не представил.

Между тем, поскольку требования, основанные на данном экспертном исследовании были заявлены к обоим ответчикам, и в удовлетворении требований к Администрации МО «Приморский муниципальный район» отказано в полном объеме, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 496 руб. 50 коп. (3 500 руб. * 99,9%).

В материалах дела имеется счет на сумму 24 400 руб. за проведение судебной экспертизы ИП Коротковым А.А. («Архангельское агентство экспертиз»). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (99,9%): с истца в сумме – 24 руб. 40 коп., с ответчика – 24 375 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприй Е. А. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Куприй Е. А. материальный ущерб в размере 49 902 руб. 98 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3 496 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 09 коп., всего 55 096 (Пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Куприй Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Куприй Е. А. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 375 (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб. 60 коп.

Взыскать с Куприй Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 (Двадцать четыре) руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина