Решение по делу № 33-10590/2017 от 23.08.2017

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-10590

г.Пермь 27 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысова Б.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2017, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить. Взыскать с Лысова Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» материальный ущерб в размере 774 781 рубль 74 копейки.

Взыскать с Лысова Б.И. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 10947 рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ответчика Лысова Б.И. настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Сергиенко Ю.А., возражавшей против отмены решения, проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ООО "Управляющая компания "Город"( далее ООО "УК Город" ) обратилось в суд с иском к Лысову Б.И. о взыскании материального ущерба в размере 774781, 74 руб., мотивируя требования тем, что приказом № ** от 01.09.2016 Лысов Б.И. переведен с должности /должность/ на должность /должность/; приказом № ** от 01.09.2016 контроль за ведением бухгалтерского учета в ООО "УК "Город" возложен на /должность/ Лысова Б.И. ; 01.09.2016 Лысову Б.И. выданы подотчетные денежные средства в размере 774781,74 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-15889/2016 ООО "УК "Город" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Л. Документы о возврате Лысовым Б.И. подотчетных денежных средств в размере 774781,74 руб., бухгалтерские программы конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве) не переданы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № А50-15889/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК "Город" об истребовании у ответчика Лысова Б.И. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника. Судебный акт Лысовым Б.И. не исполнен. 17.02.2017 в адрес Лысова Б.И. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 744781,74 руб., в ответе на которую 21.03.2017 ответчик наличие задолженности не признал, представил первичные учетные документы о приобретении материалов, оборудования, содержание которых не подтверждает использование денежных средств на хозяйственные нужды ООО "УК "Город". Отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств отсутствуют. Являясь единоличным исполнительным органом ООО "УК "Город" и используя наличные денежные средства общества, Лысов Б.И. обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку ответчик за предоставленные в подотчет денежные средства в установленном законом порядке не отчитался, требование о погашении образовавшейся задолженность проигнорировал, просит взыскать с Лысова Б.И. материальный ущерб в сумме 774781,74 руб.

Представитель ООО "УК "Город" в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, ответчик Лысов Б.И., его представитель Гусев Е.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лысов Б.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представил документы, подтверждающие на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, в том числе дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные и кассовые чеки на материалы. Эти документы подтверждают, что все полученные денежные средства были им использованы на приобретение материалов и ремонтные работы в МКД, находящихся в управлении компании; документы были переданы конкурсному управляющему Л., в том числе товарные и кассовые чеки на сумму 1 200 000 руб. Суд не учел, что помимо жилищного и гражданского законодательства виды необходимых работ и затрат регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 56038-2014, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 " Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства РФ от 06.054.2011 № 354 " Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в которых определен перечень обязательных работ, которые Управляющая компания должна осуществить как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц в целях исполнения условий договора управления МКД.

В письменных возражениях на жалобу Конкурсный управляющий ООО " УК "Город" просит об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № ** от 01.09.2016 Лысов Б.И. переведен с должности /должность/ на должность /должность/ ООО " УК "Город", в соответствии с приказом № ** от 01.09.2016 на /должность/ ООО " УК " Город" Лысова Б.И. возложен контроль за ведением бухгалтерского учета организации. (л. д. 8, 9 т.1).

01.09.2016 под отчет Лысову Б.И. выданы денежные средства в размере 774 781, 74 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 (л. д. 10 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-15889/2016 ООО "УК "Город" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Л. (л.д.143-146 т.1).

17.02.2017 конкурсным управляющим Лысову Б.И. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 744 781, 74 руб. выданной под отчет на хозяйственные расходы (л. д. 11 - 12), в ответ на которую, ссылаясь на приложенные первичные документы о приобретении материалов, оборудования 21.03.2017 Лысов Б.И. сообщил об отсутствии задолженности (л. д. 13 – 14, 15 – 133 т. 1).

По данным реестра переданных товарных чеков на приобретение товарно-материальных ценностей Лысовым Б.И. за период 2016, сумма отчета по периодам составила: с 01.01.2016 по 31.08.2016 - 548 687,08 руб. с 01.09.2016 по 31.12.2016 - 169 017,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", и установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды организации, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба ООО " УК "Город".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненный его виновными действиями.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Указанием Центрального банка РФ от 10.03.2014 N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, /должность/ ООО " УК " Город" Лысов Б.И. принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней в бухгалтерию организации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Лысов Б.И. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму 774 781,74 руб. не предоставил. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба. При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма обосновано была взыскана в пользу ООО " УК "Город".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Анализируя представленные ответчиком документы, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд обоснованно не принял их в качестве отчетов о расходовании денежных средств в интересах истца. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку денежные средства переданы ответчику в подотчет 01.09.2016, постольку документы за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 доказательствами по предмету настоящего спора не являются, а содержание документов за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не позволяет соотнести указанные в них расходы с затратами ответчика в интересах истца, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что по данным документам авансовые отчеты Лысов Б.И. не составлял и в бухгалтерию Общества они представлены не были.

Аналогичным образом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, составленных между ООО " УК " Город" и ООО " Информационно-аналитический центр " Премиум", содержащие ссылку на договор № ** от 01.04.2016, поскольку локальные сметные расчеты, акты выполненных работ содержат сведения о проведении работ за счет материалов и средств ООО " Информационно-аналитический центр" Премиум" и задолженность по договору № ** от 01.04.2016 предъявлена ООО " Информационно-аналитический центр " Премиум" ко взысканию в рамках дела о банкротстве ООО " УК " Город".

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Лысова Б.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: