Решение по делу № 22К-2480/2016 от 21.04.2016

Судья Копылов С.А.             № 22К-2480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2016 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.

заявителя Дубровиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Дубровиной Т.А. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дубровиной Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия Миллеровского межрайонного прокурора.

Доложив материал, выслушав выступления заявителя Дубровиной Т.А., подтвердившей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Т.А. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия Миллеровского межрайонного прокурора Лунина В.М., признать ложными сведения, содержащиеся в ответе Миллеровской межрайонной прокуратуры от 11.12.2015 №7-19-2015, обязать межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения и вынести частное определение.

Постановлением суда отказано в приеме указанной жалобы к рассмотрению.

Дубровина Т.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить ее требования. Полагает, что судом было нарушено ее конституционное право, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, она была лишена права на доступ к правосудию. Считает решение суда необоснованным. Дубровина Т.А. указывает на то, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству изучал полученные материалы и оценивал их, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ. Заявитель отмечает, что судья обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и не выступать защитником ответчика по делу.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления заявителя, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из данных положений, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель выражает несогласие с письмом должностного лица, его действиями, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Утверждения заявителя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что поданная ею жалоба не была рассмотрена судом в том порядке, в котором она ею была представлена, являются несостоятельными, поскольку суд исходил из фактического содержания поданной заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ также являются несостоятельными. По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, допущено не было и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дубровиной Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Т.А. - без удовлетворения.

Судья: