Решение по делу № 2-2898/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истцов Прохорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО25, Овчинникова ФИО26 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, третье лицо – Управление росреестра по Саратовской области о признании договора аренда прекращенным, обязани заключения договоров аренды внесение изменений в кадастровый реестр -,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 178 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030413:72, разрешенный вид использования: занимаемый домовладением. Земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра г. Саратова от № сроком на 25 лет Шкунову Н.П., Шкунову С.В., Шкунову Т.П., Шкунову О.В.

25.07.2001 г. указанные лица во исполнение постановления заключили договоры аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 25 лет, а именно: Шкунов Н.П. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли земельного участка, Шкунов С.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 кв. м. - 1/6 доли, Шкунов Т.П. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли, Шкунов О.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2002 г. между Шкуновым Т.П., Шкуновым Н.П., Шкуновым О.В., Шкуновым С.В. и Овчинниковым М.А., Овчинниковым И.А. был заключен договор купли-продажи домовладения по вышеуказанному адресу, переданы подлинные договору аренды земельного участка, в этот же день был составлен акт - приема передачи земельного участка по данному адресу. Была достигнута договорённость о заключении договора перехода прав по договору аренды (замены стороны в обязательстве) с последующей регистрацией. Однако, в последующем Шкуновы от заключения договора замены стороны в обязательстве уклонились.

Решением Кировского районного суда № от27 сентября 2016 года прекращено право аренды Шкунова С.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 30 м.кв.(1/6 доли земельного участка 178 м.кв.) кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>., прекращено право аренды Шкунова О.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 30м.кв.(1/6 доли земельного участка 178 м.кв.) кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Произведена замена стороны в указанных договорах аренды на Овчинникова М.А. и Овчинникова И.А.

В отношении Шкунова Н.П. и Шкунова Т.П. в удовлетворении исковых требования было отказано в связи со смертью последних.

В Комитете по имуществу г. Саратова пояснили, что, с даты смерти до настоящего времени никто из наследников, если таковые имелись, не обратились в Комитет по имуществу с заявлением о замене стороны в договоре аренды, либо с заявлением об отказе от оформления свои прав на данный земельный участок.

Специалистами комитета по имуществу г. Саратова рекомендовано обратиться в суд для расторжения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли земельного участка на имя Шкунова Н.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли на имя Шкунова Г.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:030413:72 площадью 59 кв.м., разрешенный вид использования: занимаемый домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес>, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова и Шкуновым ФИО27, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в связи со смертью арендатора. Вынести решение о заключении Комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора аренды на указанный земельный участок с Овчинниковым ФИО28.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:030413:72 площадью 59 кв.м., разрешенный вид использования: занимаемый домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес>, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Шкуновым ФИО29, зарегистрированным по адресу: <адрес>., в связи со смертью арендатора.

Вынести решение о заключении Комитетом по управлению имуществом г. Саратова договора аренды на указанный земельный участок с Овчинниковым ФИО31. Обязать Управление Росреестра по Саратовской области внести изменения в кадастровый реестр.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Прохоров А.Н., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом г. Саратова, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил..

Третье лицо - Управление росреестра по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истцов, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в частности, право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с ч.ч. 1, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что я прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Часть 2 указанной нормы содержит перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 3) не устранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный сзок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; 6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; 7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1, 6 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав является вступившее в законную силу судебное решение. При этом статья 28 данного закона также содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и их возникновение, ограничение (обременения), переход или прекращение установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии со ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ следует, что приобретатель здания, расположенного на арендованном земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на праве аренды на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, на часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Для нового собственника здания сохраняются все положения договора аренды, в том числе по сроку аренды, размеру арендной платы, порядку ее внесения.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе... внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В судебном заседании установлено и подтверждено, предоставленными итцами письменными доказательствами, что истцы являются сособственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (л.д.18-22).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 178 кв.м с кадастровым номером 64:48:030413:72, разрешенный вид использования: занимаемый домовладением. Земельный участок был предоставлен на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 25 лет Шкунову Н.П., Шкунову С.В., Шкунову Т.П., Шкунову О.В. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица во исполнение постановления заключили договоры аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 25 лет, а именно: Шкунов Н.П. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли земельного участка, Шкунов С.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 кв. м. - 1/6 доли, Шкунов Т.П. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на 59 кв.м. - 1/3 доли, Шкунов О.В. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-26).

22.01.2002 г. между Шкуновым Т.П., Шкуновым Н.П., Шкуновым О.В., Шкуновым С.В. и Овчинниковым М.А., Овниниковым И.А. был заключен договор купли-продажи домовладения по вышеуказанному адресу, переданы подлинные договору аренды земельного участка, в этот же день был составлен акт - приема передачи земельного участка по данному адресу. Была достигнута договорённость о заключении договора перехода прав по договору аренды (замены стороны в обязательстве) с последующей регистрацией. Однако, в последующем Шкуновы от заключения договора замены стороны в обязательстве уклонились.

Решением Кировского районного суда № от 27 сентября 2016года прекращено право аренды Шкунова С.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 30 м.кв.(1/6 доли земельного участка 178 м.кв.) кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено право аренды Шкунова О.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 30м.кв.(1/6 доли земельного участка 178 м.кв.) кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Произведена замена стороны в указанных договорах аренды на Овчинникова М.А. и Овчинникова И.А.

В отношении Шкунова Н.П. и Шкунова Т.П. в исковых требованиях было отказано в связи со смертью последних (л.д. 11-16).

Судом установлено, что с даты смерти Шкунова Н.П. и Шкунова Т.П. до настоящего времени никто из наследников, если таковые имелись, не обратились в Комитет по имуществу с заявлением о замене стороны в договоре аренды, либо с заявлением об отказе от оформления свои прав на данный земельный участок (л.д. 50-52).

На основании вышеуказанных норм права, с учетов отсутствия обоснованных возражений ответчиков, суд находит требования истцов в части расторжения договоров аренды земельного участка заключенных между администрацией <адрес>, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Шкуновым ФИО33 и Шкуновым ФИО32 связи со смертью арендаторов обоснованными.

Вместе с тем, требования о вынесении решения о заключении Комитетом по управлению имуществом <адрес> договоров аренды на указанный земельный участок с Овчинниковым ФИО34 и Овчинниковым ФИО35 не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора аренды земельного участка носит заявительный характер и в данном конкретном случае не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика по не заключению с ними договоров аренды земельного участка.

Требование об обязании Росреестра по Саратовской области внести изменения в кадастровый реестр также не подлежит удовлетворению, поскольку Росреестр по Саратовской области не является ответчиком по данному делу, кроме того, данным лицом не нарушены какие-либо права истцов.

На момент рассмотрения дела у Росреестра по Саратовской области отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинникова ФИО37, Овчинникова ФИО36 удовлетворить.

Прекратить право аренды Шкунова ФИО38 по договору № аренды земельного участка от 25.07.2001 года на земельный участок, площадью 30 кв.м (1/6 доли земельного участка площадью 178 кв.м), кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>

Произвести замену стороны в договоре аренды № от 25.07.2001 года, указав в качестве арендатора – ФИО5.

Прекратить право аренды ФИО4 по договору № аренды земельного участка от 25.07.2001 года на земельный участок, площадью 30 кв.м (1/6 доли земельного участка площадью 178 кв.м), кадастровый №, занимаемый домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Произвести замену стороны в договоре аренды № от 25.07.2001 года, указав в качестве арендатора – Овчинникова ФИО39.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО13

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО13

к ФИО19, ФИО15 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного на данном участке.

Владельцами соседнего участка являются ФИО14, ФИО15, которые возвели строение – баню, примыкающую к забору, разделяющему данные земельные участки. Данное строение является самовольным, дым из трубы бани попадает на участок истца и к ней в дом, что негативно отражается на здоровье истца и её близких.

Кроме того, на участке ответчиков, вблизи забора, разделяющего их земельные участки, находится уборная, не оборудованная выгребной ямой, в результате чего нечистоты стекают на участок истца, кроме того, от уборной исходит неблагоприятный запах, что приводит к нарушению ее прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков перенести строение (баню), в соответствии с действующим законодательством, не менее чем на один метр от ограждения между участками в сторону участка ответчика; обязать ответчиков перенести уборную не менее чем на 12 метров от жилого дома истца и оборудовать её в соответствии с действующим законодательством (произвести установку уборной водонепроницаемый выгреб, исходя из численности населения пользующегося им, глубиной не менее 3 метров), взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков перенести строение (баню), расположенную по адресу: <адрес>, от ограждения (забора) земельного участка истца, находящегося по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 Горького, <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, не менее чем на один метр от ограждения между участками в сторону участка ответчика.

Обязать ответчиков перенести уборную, расположенную около ограждения земельного участка истца, на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, не менее чем на 12 метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Горького, <адрес> оборудовать её в соответствии с действующим законодательством (произвести при установки уборной водонепроницаемый выгреб, исходя из численности населения, пользующегося им, глубиной не более 3 метров) (т.1 л.д.66).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части требований относительно переноса дворовой уборной, согласно которым просил обязать ответчиков перенести уборную, расположенную около ограждения земельного участка истца, на земельном участке ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>, не менее чем на 2 метра от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Горького, <адрес> (т.1 л.д.211).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

Просил обязать ответчиков перенести строение (баню), расположенную по адресу: <адрес> от жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с действующим законодательством, на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям в сторону участка ответчиков; обязать ответчиков перенести уборную, расположенную около ограждения земельного участка истца на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> от жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес> на расстояние, соответствующее санитарным и эпидемиологическим нормам (т.2 л.д. 35).

Истец ФИО16, представители истца ФИО17, ФИО18 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, при этом дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО19, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять интересы представителю.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения по делу (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.21-22).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО16 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 305 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.9,10).

Ответчики ФИО19 и ФИО15 являются сособственниками сопредельного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

24/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО19, 39/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО15 (т.1 л.д. 30-34, 37-41).

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится строение - баня, примыкающая к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон, никем из них не оспаривается.

Кроме того, подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-61).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данное строение является самовольным.

Суд отклоняет данный довод, не принимает его во внимание, при этом, суд исходит из следующего:

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, данное строение не является в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольным строением.

Однако вспомогательные строения должны размещаться в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В обоснование заявленного требования о переносе самовольного строения – бани и дворовой уборной, расположенных а земельном участке ответчиков, истец указывает, что самовольно возведенное строение – баня нарушает его права в связи с задымлением принадлежащего истцу земельного участка и угрозы возможного возникновения пожара от искры из дымовой трубы.

Расположенная на земельном участке ответчиков дворовая уборная согласно доводам истца нарушает его права в связи с неблагоприятным запахом исходящим от данной уборной и размещением нечистот из выгребной ямы вблизи ограждения земельного участка, принадлежащему истцу.

Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств и доводов.

В обоснование заявленных требований о переносе вышеуказанных строений, истец ссылается на ответ заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (т.2 л.д. 42), ответ заместителя главного государственного санитарного врача по г Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ответ комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» (т.2 л.д.43).

Исходя из анализа данных документов, следует, что спорные строения, расположенные на земельном участке ответчиков, расположены без соблюдения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Выводы, изложенные в вышеуказанных документах, корреспондируются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой технической экспертизы».

Так, эксперт в ходе проведенного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования, пришел к следующим выводам:

расположение строении литера «в», которое используется как баня, на земельном участке домовладения ответчиков по адресу: <адрес>, находящегося около ограждения (забора) земельного участка истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», а также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1.

При любом использовании ответчиком строения литера «в» на земельном участке по адресу: <адрес>, указанное строение не будет соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям, а также не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1.».

Расположение уборной, находящейся около ограждения земельного участка истца на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1.

Конфигурация в плане земельного участка по адресу: <адрес>, которым пользуются ответчики, сформирована таким образом, что отсутствует техническая возможность расположения дворовой уборной, без нарушения требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1. (т.1 л.д. 194-205).

Эксперты ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу, что строения: баня и уборная находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчиков.

Строение – баня санитарно - эпидемиологическим нормам не соответствует в части расстоянии менее требуемого на 1,28 м., жизни и здоровью третьих лиц с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком угрозы не представляет.

Для соответствия строения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности необходима обработка антипиреновыми составами деревянных конструкций кровли.

Для соблюдения норм гигиены и санитарии необходимо обрабатывать выгребную яму с использованием биологических и химических реагентов.

Технический перенос строения – бани с соблюдением строительных, санитарно – эпидемиологических и пожарных норм на участке ответчиков, без нарушения тех же санитарных расстояний от бани до других санитарных строений невозможен, так как учитывая плотность застройки эти же нарушения будут в отношении других собственников, чьи домовладения расположены на смежных земельных участках (т.1 л.д. 219-249).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, обоснованны и мотивировано, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о переносе спорных строений, находящихся на земельном участке ответчиков.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчиков, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчиков.

Возведение на земельном участке ответчиков надворной постройки – бани вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка и дворовой уборной около ограждения земельного участка истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе данных строений при отсутствии доказательств нарушения данными строениями прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположением на земельном участке ответчиков бани и дворовой уборной созданы препятствия в реализации истцом права собственности на земельный участок и находящееся на нем имущество, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие негативных последствий для истца фактом нахождения на земельном участке ответчиков строений – бани и дворовой уборной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчиков либо иных лиц, также не представлены доказательства ухудшения состояния принадлежащего истцу земельного участка, повреждения имущества или надворных построек действиями ответчиков.

Избранный истцом способы защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав ответчиков, так как при этом ответчики понесут значительный и несоразмерный ущерб.

Данный иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленными способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, в том числе, возможность сохранения спорных объектов в качестве недвижимого имущества определенного целевого назначения в случае их переноса.

Тогда как, в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о возможном техническом устранении существующих нарушений в отношении строений ответчика – бани и дворовой уборной: для соответствия строения – бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности необходима обработка антипиреновыми составами деревянных конструкций кровли. Для соблюдения норм гигиены и санитарии необходимо обрабатывать выгребную яму с использованием биологических и химических реагентов (т.1 л.д. 233).

Данный вывод был подтвержден допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО20

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав заявленные истцом требования о переносе строений, расположенных на земельном участке ответчиков, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности о невозможности их переноса без нарушения прав, как ответчиков, так и третьих лиц, суд приходит выводу об отказе в заявленном требовании. При этом истец не заявляет спора об обязании ответчиков привести спорные строения в соответствии с действующими нормами санитарно -эпидемиологических и противопожарных норм.

Вместе с тем, истица не лишена возможности обратиться в суд с требованием об обязании ответчиков привести спорные строения в соответствии с действующими нормами санитарно - эпидемиологических и противопожарных норм в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО21, предупрежденные судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснили суду, что перенос спорных строений – бани и дворовой уборной без нарушения прав иных смежных пользователей технически не возможен.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заключений экспертов и пояснений, данных экспертами в ходе их допроса, технический перенос строения – бани с соблюдением строительных, санитарно – эпидемиологических и пожарных норм на участке ответчиков, без нарушения тех же санитарных расстояний от бани до других санитарных строений невозможен, так как, учитывая плотность застройки эти же нарушения будут в отношении других собственников, чьи домовладения расположены на смежных земельных участках.

Конфигурация в плане земельного участка по адресу: <адрес>, которым пользуются ответчики, сформирована таким образом, что отсутствует техническая возможность расположения дворовой уборной, без нарушения требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» п. 7.1. (т.1 л.д.200, 233).

Кроме того, само по себе требование истца о переносе бани, расположенной на земельном участке ответчиков от жилого дома истца на расстояние, соответствующее противопожарным требованиям не может быть исполнено, поскольку баня представляет собой строение, прочно связанное с землей, его перенос на другое место невозможен, без полного разрушения и нового возведения на ином месте, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22

Таким образом, удовлетворение требований истца в заявленном виде повлечет неисполнимость судебного решения и нарушение прав третьих лиц,

Вместе с тем, требований о сносе строений – бани и дворовой уборной истцом не заявлено.

Истица не лишена возможности в последующем обратиться в суд с данными требованиями в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения либо переносе отдельных его частей, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы истца о том, что от строения – бани идет задымление принадлежащего ей участка, а от дворовой уборной неблагоприятный запах, не является основанием для удовлетворения требований истца об их переносе.

В данном случае нарушение прав собственности или законного владения истца отсутствует.

Удовлетворение заявленного требования истца о переносе строений повлечет за собой причинение экономически необоснованного вреда правам и законным интересам ответчиков и нарушение прав смежных с ответчиком землепользователей.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании права участников регулируемых правоотношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного какого – либо вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно – техническая экспертиза» проведена повторная судебная экспертиза.

Обязанность по оплате проведенного экспертного исследования возложена на обе стороны в равных долях.

В материалах дела имеется заявление ООО «Независимая оценка и судебно – техническая экспертиза» о взыскании с истца ФИО16 расходов за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей (т.1 л.д.250-251).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то данные в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимая оценка и судебно – техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:030413:72 площадью 59 кв.м., разрешенный вид использования: занимаемый домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес>, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в связи со смертью арендатора.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 64:48:030413:72 площадью 59 кв.м., разрешенный вид использования: занимаемый домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией <адрес>, в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ФИО2, зарегистрированным по адресу: <адрес>., в связи со смертью арендатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Н. Кравцова