Решение по делу № 33-4275/2022 от 24.03.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело №33-4275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Тершуковой Е.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению Олейникова В. В.ича к ООО «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе Олейникова В. В.ича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда,

установил:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград», в котором просил признать ничтожными условия п.п. 7.4, 9.8 сублицензионного договора № <...> от 7 сентября 2021 года о предоставлении ему как потребителю права использования программы для ЭВМ («Форт-Монитор»), расторгнуть сублицензионный договор, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в его пользу денежные средства, уплаченные по сублицензионному договору – 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 369 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указал, что заключение данного договора было навязано ему при оформлении кредита в банке, необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора товара, не предоставлена. Условия договора об отсутствии у него права требовать возврата уплаченных денежных средств, о запрете на возврат и обмен неисключительных прав ущемляют его права как потребителя.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Олейников В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, суд передал гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Принимая во внимание существо требований, заявленных истцом как потребителем, исковое заявление обоснованно предъявлено в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с учетом положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащийся в судебном постановлении, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при исследовании доказательств по делу и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установление судом того, что законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении спора, влечет не изменение подсудности, а иные процессуальные последствия.

Учитывая изложенное, а также принятие судом к своему производству искового заявления без нарушения правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а гражданское дело по иску Олейникова В.В. направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-334/2022 по исковому заявлению Олейникова В. В.ича к ООО «АМК Волгоград» о признании ничтожными пунктов сублицензионного договора, расторжении сублицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий