Решение по делу № 33-13976/2024 от 16.07.2024

    Судья Такаева Н.Г.                                                   УИД 16RS0031-01-2023-001696-64

    Дело № 2- 406/2024

33-13976/2024

Учет 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» – Косулина Николая Владиславовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 договора о выдаче независимой гарантии .... от <дата>, заключенный между Поповым Александром Дмитриевичем, <дата> года рождения, ИНН ...., и обществом с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779) в пользу Попова Александра Дмитриевича, <дата> года рождения, ИНН ...., денежные средства по договору .... о выдаче независимой гарантии .... от <дата> в размере 163 508 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходов на представителя 20 000 (восемь тысяч) рублей, почтовых расходов 317 (триста семнадцать) рублей 24 копеек, штраф в размере 82 754 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 19 копеек, всего 269 579 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 82 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова Александра Дмитриевича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руста Финанс» (ИНН 7100035779) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Руста Финанс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между Поповым А.Д. и ПАО «Совкомбанк» заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть денежных средств в размере 166 002 рублей 97 копеек были направлены в адрес ООО «Руста Финанс» для оплаты по договору о выдаче независимой гарантии ..... <дата> истец направил в адрес ООО «Руста Финанс» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое не получено ответчиком по причине не явки в почтовое отделение за письмом. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд признать пункт 1 договора о выдаче независимой гарантии .... в части установления подсудности споров, вытекающих из договора, недействительным, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 163 508 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов на представителя 30 000 рублей, по отправке заявления 317 рублей 24 рублей, по выдаче доверенности 2 100 рублей.

На судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Руста Финанс» – Косулин Н.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представителем ответчика приводятся доводы, аналогичные высказанным в качестве возражений на иск, указывается на принятие судом решения с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

    Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    Как видно из решения суда, в его резолютивной части указывается об удовлетворении исковых требований истца Попова А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом прописью указан размер удовлетворенного требования – восемь тысяч.

    В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                          6 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи