Решение по делу № 2-864/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-864/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнега Вячеслава Михайловича к Брулетову Андрею Юрьевичу, Гейдаровой Олесе Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском в суд к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге.

При выезде на перекресток с главной дорогой - <адрес>, не пропустил двигающийся по ней от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 164.848 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5.412 рублей 20 копеек, судебные расходы.

Истец и его представитель в суде иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

-- 2 -- Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, фотографии с места ДТП, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге.

При выезде на перекресток с главной дорогой - <адрес>, не пропустил двигающийся по ней от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

При этом ответчик нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается соглашением о возмещении ущерба при ДТП, схемой места ДТП, подписанной виновным в ДТП ответчиком, так же фотографиями с места ДТП.

Доказательств нарушения ПДД истцом, суду не представлено.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 164.848 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением поскольку, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В экспертном заключении указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений со стороны ответчика на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суд не поступало.

-- 3 --

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

-- 4 --

управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

с 18 декабря 2017 года	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017 года
с 30 октября 2017 года	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017 года
с 18 сентября 2017 года	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017 года
с 19 июня 2017 года	9	Информация Банка России от 16.06.2017 года

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней.

Расчет процентов составляет: 164.484 : 100 * 9 % : 365 * 16 = 648 рублей 92 копейки;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня.

Расчет процентов составляет: 164.484 : 100 * 8,5 % : 365 * 44 = 1.685 рублей 40 копеек;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 дней.

Расчет процентов составляет: 164.484 : 100 * 8,25 % : 365 * 47 = 1.747 рублей 36 копеек;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) – 37 дней.

Расчет процентов составляет: 164.484 : 100 * 7,75 % : 365 * 37 = 1.292 рубля 21 копейка, всего 5.379 рублей 89 копеек, понизив её с заявленной1 истцом в размере 5.412 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-- 5 --

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

70. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

-- 6 --

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, при обсуждении вопроса о снижении неустойки в судебном заседании учитывает, что ответчик не заявил в суде о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, не подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами. Сумма неустойки рассчитана истцом исходя из ставки Банка России, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки ущемляются, экономические интересы истца не будут обеспечены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не снижать размер неустойки, рассчитанной судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.597 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Брулетова Андрея Юрьевича в пользу Дейнега Вячеслава Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164.848 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5.373 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.597 рублей 92 копейки, всего 174.819 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 25.04.2018 года.

СУДЬЯ :