Решение по делу № 8Г-7929/2022 [88-10849/2022] от 06.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10849/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         3 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-253/2017 по заявлению Созонтовой Нелли Филипповны об отмене мер по обеспечению иска,

по кассационной жалобе Созонтовой Нелли Филипповны на определение Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.,

установила:

решением Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татариновой Д.В. удовлетворены. С Землянского Д.В. в пользу Татариновой Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 500 руб., судебные расходы в размере 1 730 руб.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 23 августа 2016 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику Землянскому Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2017 г. апелляционная жалоба ответчика Землянского Д.В. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Созонтова Н.Ф., не являющаяся участником процесса, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что она, как и истец Татарникова Д.В., является взыскателем в отношении Землянского Д.В. по договору займа па основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска. В связи с отсутствием у должника другого имущества решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. на вышеуказанный земельный участок было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Торги, в том числе и повторные не состоялись в связи с отсутствием заявок, данный земельный участок был передан ей как единственному на настоящее время взыскателю. Полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер по данному делу отпали.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г. заявление Созоитовой Н.Ф. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. определение Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, частная жалоба Созонтовой Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости обращения в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Созонтова Н.Ф, являлась кредитором ответчика Землянского Д.В., заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. по иску Созонтовой Н.Ф. было обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области К.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проводимые торги по реализации указанного земельного участка, в том числе и повторные признаны несостоявшимися. Земельный участок передан взыскателю Созонтовой Н.Ф.

При этом судебный пристав-исполнитель постановил провести государственную регистрацию права собственности взыскателя Созонтовой Н.Ф. на данный земельный участок, направив постановление на исполнение в УФРС по Иркутской области.

Наличие ареста, наложенного в рамках настоящего гражданского дела на спорный земельный участок, не позволяет зарегистрировать Созонтовой Н.Ф. свое право собственности.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения решения суда от 2 июня 2017 г. не имеется, соответственно оснований для удовлетворения заявления Созонтовой Н.Ф. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами ссуда апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Как верно, указал суд апелляционной инстанции, в данной ситуации, с учетом того, что доказательств фактического исполнения решения суда от 2 июня 2017 г. не имеется, заявитель вправе защищать свои права путем обращения в суд с иском об исключении имущества из-под ареста в порядке искового производства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Угловского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2021 г., определение Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Созонтовой Нелли Филипповны - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова