Решение по делу № 2-1484/2019 от 07.06.2019

Дело 2-1484/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатыркина Анатолия Николаевича к Чернышовой Надежде Григорьевне, Гостевой Любови Илларионовне, Олейникову Александру Владимировичу о признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатыркин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой Н.Г., Гостевой Л.И., Олейникову А.В. о признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска на следующее. 28.07.2017 состоялось решение Промышленного районного суда г. Оренбурга, следуя которому с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. надлежит взыскать 800000,00руб по договору купли продажи от 27.12.2013, и 202 937,39руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 03.10.2018 решением Промышленного районного суда г. Оренбурга с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 03.10.2018, взысканы проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 124 861,14руб. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.03.2019 с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000,00руб., расходов по оплате судебных почерковедческих экспертиз в размере 37258,08руб. Исполнительные производства по указанным решениям возбуждены службой судебных приставов. В ходе производства в отношении недвижимого имущества Чернышовой Н.Г.: земельный участок площадью 5776кв.м., доля в праве 1/54, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 71,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При этом, Шатырнику Н.А., привлеченному в качестве соответчика по иску Олейникова А.В. к Гостевой Л.И., Чернышовой Н.Г. об освобождении имущества от ареста, в ходе гражданского разбирательства стало известно, что данное имущество - квартира и земельный участок в настоящее время принадлежат Олейникову А.В. 19.06.2018 Чернышова Н.Г. и Гостева Л.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого, Чернышова Н.Г. продала Гостевой Л.И. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/81 доли земельного участка с кадастровым № № общей площадью 5776кв.м. общая стоимость по договору составила 1800000,00руб. 26.06.2018 путем заключения нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры Чернышова Н.Г. продала Гостевой Л.И. 1/3 долю вышеуказанной квартиры и 1/162 указанного земельного участка. Согласно условиям договора, общая стоимость имущества составила 700000,00руб. 05.07.2018 Гостева Л.И. и Олейников А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира общей площадью 71,20кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/54 доли земельного участка с кадастровым № № площадью 5776кв.м. По соглашению сторон цена договора составила 2500000,00руб., из них стоимость квартиры 2350000,00руб., стоимость 1/54 доли земельного участка 150000,00руб. Расчет надлежало произвести до 30.12.2018. Данные обстоятельства нарушают права Истца как взыскателя на исполнение решение судов, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на отчуждение имущества Чернышовой Н.Г. в целях неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Шатыркин А.Н. просит суд признать недействительным договор купли продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Гостевой Любовью Илларионовной и Олейниковым Александром Владимировичем 05.07.2018 года. Признать недействительным договор купли продажи 2/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 09.06.2018 года. Признать недействительным договор купли продажи 1/3 доли квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> и 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 26.06.2018 года. Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Чернышовой Н.Г. данной недвижимое имущество.

Ответчик Чернышова Н.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Олейников А.В., Гостева Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством направления СМС извещений о времени и месте судебного заседания, а также почтовой корреспонденции.

Судебные извещения были направлены указанным лицам по известным суду адресам, являющихся адресом регистрации, однако возвратились конверты, содержащие судебное извещение, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что указанные ответчики, которые не получали почтовое отправление по адресу регистрации, были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования – Управление Росреестра по Оренбургской области, ОАО КБ «Оренбург», судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Райманова А.Х., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного р-на г. Оренбурга Камардина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Шатыркин А.Н. поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Олейников А.В. - Игнатьева Е.К., относительно удовлетворения заявленных требований возражали, в иске просили отказать.

Свидетель ФИО24, суду показал, что знает Чернышову Н.Г., как соседку, встречались на собраниях ТСН. Чернышову Н.Г. видел по адресу <адрес> месяцев 5, 6 месяцев назад в спорной квартире, она грузила вещи в свою машину. В настоящее время живет какая то женщина в квартире Чернышовой Н.Г.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО24, указал, что он является соседом Чернышовой Н.Г. и председателем <данные изъяты> Система город представляет данные о том, Чернышова Н.Г. оплачивает услуги, Олейников А.В. ему не знаком, Чернышову Н.Г. видел по адресу <адрес>, д. давно, приехала, припарковала машину. Не знает, кто сейчас живет в квартире №№ указанного дома. Примерно год назад она съехала с квартиры. <данные изъяты> сказала, что оплачивает за коммунальные услуги за кв. №№ жилого дома по <адрес> сама Чернышова Н.Г., задолженности нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, указала, что является <данные изъяты>» и проживает в <адрес>. До апреля 2019 года все платежи принимало ТСН, Чернышова сама лично приходила в ТСН «Пригородный» и оплачивала коммунальные услуги, задолженности у нее не было. В настоящее время оплату проходит через «Систему Город», однако платежи вносит также Чернышова Н.Г.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.11.2017 решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.07.2017 с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взысканы 800000,00руб по договору купли продажи от 27.12.2013, и 202 937,39руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2018 решением Промышленного районного суда г. Оренбурга с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 03.10.2018, взысканы проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 124 861,14руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.03.2019 с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000,00руб., расходов по оплате судебных почерковедческих экспертиз в размере 37258,08руб.

Таким образом, указанными судебными актами установлена задолженность Чернышовой Н.Г. перед Шатыркиным А.Н. в общем размере 1 1850 056,61руб.

В добровольном порядке должником Чернышовой Н.Г. судебные решения исполнены не были, в связи с чем применены меры принудительного исполнения.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. на основании исполнительного листа от 28.07.2017 ФС № 013016533, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство № 70662/18/56045-ИП о взыскании с Чернышовой Н.Г. в пользу Шатыркина А.Н. денежных средств в размере 1002937,39руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства, согласно сведениям Росреестра России по Оренбургской области было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Чернышовой Н.Г. на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 5776кв.м., доля в праве 1/54, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 71,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

26.04.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП Раймановой А.Х. исполнительные производства от 09.04.2019 № 36543/19/56026-ИП, от 01.12.2017 № 27756/19/56026-ИП, от 25.12.2018 № 27755/19/56026-ИП, возбуждении в отношении должника Чернышовой Н.Г. объединены в сводное производство и присвоен единый № 27756/19/56026-СД.

Согласно материалам дела, судом установлено, 24.10.2013 по условиям заключенного договора № 22/3 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Караван» и гр. Чернышовой Н.Г., последняя, за счет привлеченных заемных денежных средств ОАО КБ «Оренбург» по кредитному договору № № от 01.10.2013, приобрела в собственность недвижимое имущество: квартира общей площадью 71,20кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/54 доли земельного участка с кадастровым № № площадью 5776кв.м. Стоимость приобретенного имущества составила 2490000,00руб.

Регистрация права Чернышовой Н.Г. осуществлена 30.10.2013 внесением записи в ЕГРН № № и № соответственно, регистрация ипотеки квартиры № №, 1/54 доли земельного участка № №.

19.06.2018 Чернышова Н.Г. и Гостева Л.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого, Чернышова Н.Г. продала Гостевой Л.И. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/81 доли земельного участка с кадастровым № № общей площадью 5776кв.м. общая стоимость по договору составила 1800000,00руб., ограничений и обременений в пользовании отсутствуют. Залог к моменту регистрации перехода права снят. Регистрация права подтверждается записями в ЕГРН от 19.06.2018 № №; № №№

26.06.2018 путем заключения нотариально удостоверенной сделки купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры Чернышова Н.Г. продала Гостевой Л.И. 1/3 долю вышеуказанной квартиры и 1/162 указанного земельного участка. Согласно условиям договора, общая стоимость имущества составила 700000,00руб., обременений правами третьих лиц и ограничений в пользовании не имеется, расчет произведен между сторонами полностью. Право собственности зарегистрировано 28.06.2018 № №; № №№.

05.07.2018 Чернышовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 от имени Гостевой Л.И., и Олейниковым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира общей площадью 71,20кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/54 доли земельного участка с кадастровым № № площадью 5776кв.м. По соглашению сторон цена договора составила 2500000,00руб., из них стоимость квартиры 2350000,00руб., стоимость 1/54 доли земельного участка 150000,00руб. Расчет надлежало произвести до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 цена договора изменена на 3950000,00руб., из которых 3800 00,00руб. стоимость квартиры, 150000,00руб. стоимость 1/54 доли земельного участка. Срок расчета по договору установлен до 05.07.2019, до полного расчета объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

01.02.2019 в связи с поступлением в орган регистрации прав акта ОСП Промышленного района г. Оренбурга о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на совершение определенных действий с недвижимым имуществом государственная регистрация соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества приостановлена, 18.03.2019 государственная регистрация прекращена.

В ходе судебного слушания, установлено и Чернышовой Н.Г. подтверждено, что Гостева Л.И. приходится ей матерью, Чернышова Н.Г. выплачивает алименты в отношении матери в размере 70% от пенсии. Договоры купли-продажи были заключены с целью погашения обязательств перед банком и покупки альтернативного жилья.

При этом материалами дела и объяснениями Чернышовой Н.Г. подтверждается, что Чернышова Н.Г. знала о наличии у нее обязательств перед истцом, но на момент заключения спорных сделок никаких исполнительных производств в отношении нее возбуждено не было. Договор между Олейниковым А.В. и Гостевой Л.И. подписывала она на основании доверенности.

Представитель Олейникова А.В. показала, что коммунальные услуги оплачиваются своевременно, расчет по договору купли - продажи недвижимого имущества между сторонами осуществлен по расписке, Олейников А.В. проживает в приобретенной квартире и является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены доказательствами, а напротив, опровергаются показаниями свидетеля Золотаревой В.Н. из которых следует, что за спорную квартиру оплачивает коммунальные услуги сама Чернышова Н.Г., она лично приходила в ТСН «Пригородный» и вносила платежи.

При этом из показаний свидетелей Золотарева К.Г., Золотарева А.Г., Золотаревой В.Н. следует, что Олейников А.В. им не знаком, в настоящее время в спорной квартире проживает женщина.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Более того, согласно рапорту майора полиции Уменушкина И.А. ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу <адрес> был осуществлен выезд на место, которым установлено, что в настоящее время по данному адресу проживает ФИО27. Данная квартира была снята ею в наем у Чернышовой Н.Г.

Судом на основании адресных справок установлено, что в настоящее время Чернышова Н.Г. и ее мать продолжают оставаться зарегистрированными по адресу нахождения спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга удовлетворены требования Шатырника А.Н. к Чернышовой Н.Г. о взыскании 800000,00руб по договору купли продажи от 27.12.2013, и 202 937,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Чернышовой Н.Г. о принятом решении было известно с июля 2017года, поскольку она уполномочивала на участие в судебном разбирательстве по данному делу представителя Попову Н.А., кроме того Чернышова Н.Г. подавала на указанное решение апелляционную жалобу. Решение вступило в законную силу 08.11.2017.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу своей матери Чернышовой Н.Г. было достоверно известно о наличии неисполненных ею перед Шатыркиным А.Н. обязательств по возврату денежных средств и необходимости их исполнения, в том числе и в принудительном порядке, поскольку, согласно материалам дела процедура исполнительного производства № 70662/18/56045-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от 28.07.2017 ФС № 013016533, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, была открыта 01.12.2017.

Данные действия Чернышовой Н.Г. стоит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров Чернышова Н.Г. фактически вывела имущество, на которое возможно обратить взыскание, в целях принудительного исполнения долговых обязательств.

Объективных причин необходимости и срочности заключения спорных договоров с близким родственником Чернышовой Н.Г. не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из положений ст. ст. 209, 339, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные Чернышовой Н.Г. по отчуждению принадлежащего ею на праве собственности недвижимого имущества, а именно заключение договоров купли-продажи 09.06.2018 и 26.06.2018, суд учитывает, что данные договоры купли-продажи имели место в период, когда Ответчик имела крупные долговые обязательства перед Шатыркиным А.Н. При этом, полученные по сделкам денежные средства на погашение имеющейся задолженности перед Шатыркиным А.Н. не направила.

С учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Истца в части признания недействительными договоров купли – продажи спорной квартиры и земельного участка, заключенные между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И.

Исследовав обстоятельства заключения последующей сделки по отчуждению спорного имущества Гостевой Л.И. в пользу Олейникова Н.А., суд приходит к выводу, о том, что, выступая в качестве доверенного лица продавца - своей матери Гостевой Л.И. действия Чернышовой Н.Г. следует считать, как намеренное продолжение злоупотреблением правом. Материалами дела подтверждается фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом Чернышовой Н.Г.

При этом Олейников А.В. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, доказательств осуществления им правомочий собственника в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено.

В спорной квартире в настоящее время проживает ФИО27., которая сняла ее в наем у Чернышовой Н.Г., что подтверждается рапортом УУП.

Более того, в настоящее время между Гостевой Л.И. и Олейниковым А.В. окончательный расчет за спорную квартиру и земельный участок не произведен, сторонами постоянно вносятся изменения в данный договор в части суммы и сроков окончательного расчета за нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности всех сторон сделок, заключение их без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку права Шатырника А.Н., совершенными Чернышовой Н.Г., Гостевой Л.И., Олейниковым Н.А. сделками, на получение денежных средств во исполнение судебных актов, нарушены, то исковые требования Шатырника А.Н. о признании недействительным договора купли продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Гостевой Любовью Илларионовной и Олейниковым Александром Владимировичем 05.07.2018 года; о признании недействительным договора купли продажи 2/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 09.06.2018 года, о признании недействительным договора купли продажи 1/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Н.Г. и Гостевой Л.И. 26.06.2018 подлежат удовлетворению.

Намеренное злоупотребление правом Чернышовой Н.Г. при заключении исследуемых договоров с целью исключения обращения на данное недвижимое имущество доказано материалами дела и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатыркина Анатолия Николаевича к Чернышовой Надежде Григорьевне, Гостевой Любови Илларионовне, Олейникову Александру Владимировичу о признании сделок об отчуждении имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Гостевой Любовью Илларионовной и Олейниковым Александром Владимировичем 05.07.2018 года.

Применить последствия недействительности признания договора купли продажи квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Гостевой Любовью Илларионовной и Олейниковым Александром Владимировичем 05.07.2018 года путем возврата в собственность Гостевой Любови Илларионовне квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> и 1/54 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли продажи 2/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 09.06.2018 года.

Применить последствия недействительности признания договора купли продажи 2/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 09.06.2018 года путем возврата в собственность Чернышовой Надежды Григорьевны 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/81 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли продажи 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> и 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 26.06.2018 года.

Применить последствия недействительности признания договора купли продажи 1/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Чернышовой Надеждой Григорьевной и Гостевой Любовью Илларионовной 26.06.2018 года путем возврата в собственность Чернышовой Надежды Григорьевны 1/3 доли квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> и 1/162 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр недвижимости о прекращении и возникновении прав на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.10.2019 г.

Судья: Ж.В. Афанасьева