Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-544/2015 от 07.10.2015

мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

№ 11-544 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 г. г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. к открытому акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя – отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. к ОАО «ОТП банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя о взыскании с Банка в пользу Голощаповой Е.В. по кредитному договору № 2517016757 от 09 июля 2012 года общую сумму платы по программе страхования за подключение к программе страхования в размере 1311,62 руб., из расчета: 191,53 рублей (размер ежемесячной платы при первом платеже) + 124,41 рублей ( размер ежемесячной платы при последнем платеже) + 995,68 рублей (124,46 руб. размер ежемесячной платы х 8 платежей) за период с 09.07.2012г. по 28.10.2013г., неустойку в размере 1311,62 рублей за период с 03.12.2013 года по 14.01.2014 года, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 329,74 рубля за период с 09.07.2012 года по 25.07.2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение права истца на свободный выбор услуг в размере 5 000 рублей; в пользу Заболотец Ю.Н. по кредитному договору № 2536985801 от 17 октября 2012 года общую сумму платы по программе страхования за подключение к программе страхования в размере 275,74 руб., из расчета: 77,89 рублей (размер ежемесячной платы при первом платеже) + 197,85 рублей (65,95 руб. размер ежемесячной платы х 3 платежа) за период с 17.10.2012г. по 24.06.2013Г, неустойку в размере 275,74 рублей за период с 24.09.2013 года по 30.10.2013 года, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 63,13 рублей за период с 17.10.2012 года по 25.07.2015 года, компенсацию морального вреда за нарушение права истца на свободный выбор услуг в размере 5 000 рублей. При заключении кредитных договоров. Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию о стоимости услуги. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, просит взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф. (л.д.3-4)

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54-55).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за страхование. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Эти обстоятельства, а также вопрос о перечислении страховой премии страховщику не были рассмотрены мировым судьей. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав ему при этом единственную страховую организацию и не предоставив информацию о размере платы за подключение к программе страхования и стоимости консультационных услуг банка (л.д. 91).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными извещениями с уведомлениями (л.д. 101-102), в суд не явились. Голощапова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением по месту нахождения юридического лица (л.д.92), в суд не явился, возражений на жалобу не представили.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы судебным извещением (л.д. 101), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н., мировой судья правильно установил, что истец Голощапова Е.В. заключила с ОАО «ОТП Банк» договор на получение кредита путем подписания заявления на получение потребительского кредита № 2517016757 от 09 июля 2012 года на сумму 18631 рублей на срок 10 месяцев с уплатой процентов 23,9 % годовых (л.д. 6)

Истец Заболотец Ю.Н. заключил с ОАО «ОТП Банк» договор на получение кредита путем подписания заявления на получение потребительского кредита № 2536985801 от 17 октября 2012 года на сумму 9950 рублей на срок 4 месяца с уплатой процентов 48,45 % годовых (л.д. 13, оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. суммы платы по программе страхования, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. исковых требований о взыскании платы за страхование, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями кредитных договоров Банк подключил Голощапову Е.В., Заболотец Ю.Н. к программе страхования жизни и здоровья с ОАО «РЕСО- Гарантия» с взиманием ежемесячной платы с Голощаповой Е.В. в первый месяц 191,53 руб., в последующие 9 месяцев по 124,46 руб., с Заболотец Ю.Н. в первый месяц 77,89 руб., в последующие три месяца по 65,95 руб., что усматривается из графиков платежей, представленных истцами (л.д.7,13).

Как следует из текстов заявлений-оферт на заключение кредитного договора, подписанных Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н., в них имеется указание на то, что участие в Программе Банка по добровольному страхованию осуществляется по добровольному решению заемщика, не вытекает из условий договора, не влияет на принятие решения о выдаче и условия кредита. Заемщик также уведомлен о возможности приобрести указанные услуги и в других организациях ( с участие других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, а также уплачивать услуги за счет собственных средств (л.д.6-оборот, 12-оборот).

Из графиков платежей представленных истцами следует, что в ежемесячный платеж, кроме процентов за пользование и основного долга, включена плата по Программе страхования, указан размер ее ежемесячной суммы.

Таким образом, при заключении кредитных договоров заемщики были проинформированы, что в расчет полной стоимости кредита включена сумма платы за организацию страхования в вышеуказанных размерах, в виде ежемесячных платежей (л.д. 7, 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку размер компенсации страховой премии и платы за организацию страхования был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен заемщиком независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщику услуги добровольного коллективного страхования соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, оказывая услугу по оформлению договора страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание со страхователя платы за страхование не противоречит требованиям действующего законодательства.

Все изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что предоставление Голощаповой Е.В., Заболотец Ю.Н. кредита не было обусловлено получением ими услуги по страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что они добровольно выразили намерение быть застрахованными, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истцов от указанной услуги. Кроме того, Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н. имели реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ОАО «РЕСО- Гарантия» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за страхование применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н. о взыскании уплаченной суммы по страхованию.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения и начисления на суммы платы за страхование.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, кредитный договор Голощаповой Е.В. заключен 09.07.2012 г. сроком на 10 месяцев, Заболотец Ю.Н. заключен 17.10.2012 г. сроком на 4 месяца.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Голощапова Е.В., Заболотец Ю.Н. были вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Голощапова Е.В.предъявила письменную претензию в Банк только 08 ноября 2013 года, а Заболотец Ю.Н. 01.07.2013 г., исковое заявление поступило в суд 25.05.2015 г., что с учетом даты заключения кредитных договоров в 2012 году не может признаваться разумным.

Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своими правами.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина