Решение по делу № 33-6417/2019 от 19.02.2019

Судья: Лобойко И.Э.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Рубцовой Н.А. и Россинской М.В.

при секретаре Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года частную жалобу АО «Банк Р. С.» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ПБ «Банк Р. С.» к Артамоновой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Артамоновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.12..2015г.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что из представленного кредитного договора следует, что между АО «Банк Р. С.» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, споры по иску банка (кредитора) к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Люберецком городском суде <данные изъяты> или мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

Судья со ссылкой на положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» сделал вывод, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Люберецкому городскому суда <данные изъяты>, поскольку место жительства ответчика находится за пределами территориальной юрисдикции суда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор потребительского кредита от 01.12..2015.

Из представленного материала усматривается, что ответчик Артамонова О.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Окский проспект, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В соответствии с Индивидуальными условиями, место получения заемщиком оферты указано- <данные изъяты>.

При заключении договора стороны, воспользовались правом на изменение территориальной подсудности и в п. 17 Индивидуальных условий согласовали, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и заемщиком по Договору, подлежат разрешению в Люберецком городском суде <данные изъяты>, то есть в субъекте РФ по месту нахождения Заёмщика.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно частям 2 и 3 ст.13 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Люберецкий городской суд <данные изъяты> находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи