Решение по делу № 11-487/2019 от 16.12.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Родичевой Н.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родичевой Н.В. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Родичевой Н.В. части задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, так как у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ» и Родичевым Н.В. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств.

Родичева Н.В. нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания».

Как следует из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности составляет 96293,18 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 80267,90 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 16025,28 руб. При этом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в сумме 10000 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Расчет ООО «Национальная служба взыскания» суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Родичевой Н.В. в порядке приказного производства, мировой судья верно исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи в этой части основаны на представленных материалах и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в данном случае мировым судьей не допущено.

Основания к отмене определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья