Решение по делу № 33-5261/2021 от 15.03.2021

Судья Павликова М.П. Дело № 33-5261/2021(№2-237/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хазиевой Е.М.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2021 гражданское дело №2-237/2021 по иску Дворцова Алексея Игоревича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков, третьего лица Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков, третьего лица ФКУ Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области Афанасьевой Ю.В., действующей на основании доверенностей, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С.,

установила:

Дворцов А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 2 250000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России), в качестве третьего лица – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с февраля по сентябрь 2014 года, он содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах № № 225, 240 указанного учреждения, в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали грызуны, было влажно. В июне он был переведен в камеру № 116, где был привязан к кровати. Ему поставили, укол, от которого он потерял сознание. Пытки в данной камере продолжались в течение недели. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДворцоваА.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками - ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьим лицом - ФКУ СИЗО-1, принесена апелляционная жалоба.

Представитель ответчиков и третьего лица, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что наличие перелимита содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку судебным постановлением таким лицам избрана мера пресечения заключение под стражу, в связи с чем, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Кроме того, указано о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями относительно периода содержания в 2014 году, поскольку иск предъявлен по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав. Также в жалобе указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда за действия (бездействия) должностных лиц учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области, является признание таких действий (бездействий) незаконными, в установленном законом порядке. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Филипенко Т.С., указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О, от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, участниками процесса не оспорено, что 21.02.2014 Дворцов А.И. прибыл в ФКУ СИЗО-1 и убыл 21.09.2014.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в период с 01.07.2014 по 21.09.2014 в камере № 240 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о несоответствии количества спальных мест и нормы площади на одного человека, в указанный истцом период, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, признал установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и обеспечение истца отдельным спальным местом.

Вместе с тем, суд признал иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ФКУ СИЗО-1, не нашедшими подтверждения, в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, а также исходя из пояснений представителя ответчика о том, что сведения, изложенные в справках относительно технического, материально-бытового состояния, соответствуют положению вещей в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил. Доводы истца о применении к нему пыток со стороны администрации исправительного учреждения, объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Судом также учтены индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия, полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что ответчик лишен возможности представить информацию, опровергающую доводы истца за истечением срока хранения соответствующей документации. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с указанием на отсутствие вины администрации ФКУ СИЗО-1 в перелимите содержащихся в учреждении лиц, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при содержании истца в камерах СИЗО №1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу статьи 1069, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ФКУ СИЗО-1, также настаивают на пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы также находит необосноваными, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание действий (бездействия) должностных лиц государственных органов осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, постановленный на основании указанного Кодекса и устанавливающий противоправность действий должностного лица, то оснований для возложения ответственности на соответствующий орган государственной власти не имеется, состоятельной ввиду неверного толкования подателем апелляционной жалобы норм материального права, также не является.

Вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц нарушений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда гражданину, является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по требованиям, основанным на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Е.М. Хазиева Ю.В. Шихова

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	... ...