Решение от 18.04.2022 по делу № 33-3056/2022 от 23.03.2022

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-3056/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4762/2021 (38RS0036-01-2021-006595-40) по иску Роговской Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года,

установила:

Роговская Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», в обоснование которого указала, что работает по трудовому договору № 1045 от 22.12.2020 в ФГБОУ ВО «ИГУ» заведующей кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ.

Приказом № 05-06 от 24.08.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей, возложенных пунктами 1.1, 2.2.3, 2.2.13 трудового договора, п. 2.1. должностной инструкции заведующей кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ, выразившимся в не соответствующем содержанию рабочей программы практики в рамках основной образовательной программы обращении к обучающимся группы 201423-ДБ в ходе проведения посредством видеоконференцсвязи 29.06.2021 занятия в рамках учебной практики с просьбой об обращении к президенту РФ о восстановлении педагогического института в Иркутской области, о привлечении обучающихся к подаче обращения о восстановлении педагогического института в Иркутской области третьих лиц (родственников и друзей), об оказании обучающимся поддержки инициативы общественного движения «Родители Прибайкалья» по направлению обращения к Президенту РФ о восстановлении педагогического института в Иркутской области, в нарушении п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ», п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ИГУ», в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ и п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ИГУ».

С указанным приказом истец не согласна, полагает, что дисциплинарное взыскание применено не обосновано, без учета сложившихся обстоятельств и отсутствия дисциплинарного проступка. В тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины и нарушение педагогической этики, какие ее действия были расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе не определена степень вины работника, не дана оценка предыдущему поведению.

Роговская Н.В. просила признать незаконным и отменить приказ № 05-06 от 24.08.2021 ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Роговской Н.В., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2021 исковые требования Роговской Н.В. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ № 05-06 от 24.08.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Роговской Н.В., взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «ИГУ» Шагиахметов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не оценил в решении видеозапись обращения Роговской Н.В., не сослался на нее, несмотря на то, что именно она служила основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Данной видеозаписью подтверждено, что истец фактически принуждала студентов изложить на прямой линии с президентом РФ не проблему дефицита педагогических кадров, а ее предложение о реорганизации ИГУ, поскольку возрождение в Иркутской области самостоятельного педагогического института, признанного неэффективным и присоединенного в 2014 г. к ИГУ, иным путем невозможно.

Суд не учел также, что Роговская Н.В. во время консультаций по практической работе отключилась от видеосвязи со студентами, прекратив консультирование, тем самым не выполняла трудовые обязанности в рабочее время и заставляла студентов ждать ее. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Рагулиной М.В., которые суд объективно не оценил.

Вывод суда о том, что действия истца не образуют состава дисциплинарного правонарушения, поскольку эти действия не образуют объективную сторону состава локальных нормативных актов, является необоснованным. Своими действиями Роговская Н.В. нарушила положения Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, смс-сообщения, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, не просил об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Роговской Н.В., представителя истца Гуровой О.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что Роговская Н.В. является заведующей кафедрой на основании трудового договора № 1045 от 22.12.2020.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ИГУ» № 05-06 от 24.08.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением заведующим кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ Роговской Н.В. должностных обязанностей, возложенных на нее п.1.1, п. 2.2.3, п. 2.2.13 трудового договора от 22.12.2020, п. 2.1. должностной инструкции заведующего кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики ПИ ИГУ, выразившемся в не соответствующем содержанию рабочей программы практики в рамках основной образовательной программы обращении к обучающимся группы 201423-ДБ в ходе проведения посредством видеоконференцсвязи 29.06.2021 занятия в рамках учебной практики с просьбой об обращении к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, о привлечении обучающимися к подаче обращения о восстановлении педагогического института в Иркутской области третьих лиц (родственников и друзей), об оказании обучающимся поддержки инициативы общественного движения «Родители Прибайкалья» по направлению обращения к Президенту Российской Федерации о восстановлении педагогического института в Иркутской области, в нарушении п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 2.2.10, п. 2.2.11 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ». П. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «ИГУ», в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ и п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВАО «ИГУ» Роговской Н.В. объявлено замечание.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника учебно-методического управления Матвеева Д.А. от 29.06.2021 (с приложением видеоматериалов), распоряжение от 30.06.2021 № 93/1-р, объяснения Роговской Н.В. от 01.07.2021, письмо от 02.07.2021 № 09-15-634, объяснения Роговской Н.В. от 02.07.2021.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.13 трудового договора № 1045, от 22.12.2020, заключенного с Роговской Н.В., работник обязан выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и индивидуальным планом работы.

В силу п.2.1 должностной инструкции заведующего кафедрой географии, безопасности жизнедеятельности и методики педагогического института, заведующий кафедрой обязан соблюдать Устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, выполнять учебный и индивидуальный план работы, приказы, распоряжения и указания ректора Университета (проректоров по соответствующим направлениям деятельности), декана факультета (директора института), а также другие локальные правовые акты университета и обязательства, принятые на себя по заключенному трудовому договору;

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.11 кодекса этики с и служебного поведения работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» предусмотрено, что работники университета обязаны: осуществлять свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных трудовых договором, должностной инструкцией, иными локальными правовыми актами университета; при исполнении должностных обязанностей не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключить действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также предотвращать и стараться избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету университета;

Не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность организации, структурных подразделений, должностных лиц, обучающихся, граждан и других работников университета при решении вопросов личного характера.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд, сопоставив действия истца, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности, с локальными нормативными актами, нарушение которых ставится ей в вину, не установил, что действиях истца образуют состав дисциплинарного правонарушения. Поскольку в действиях истца нет объективной стороны состава вышеуказанных нормативных актов, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину истца в указанных нарушениях, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Роговской Н.В. является не обоснованным и подлежит отмене.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Роговской Н.В., суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, при рассмотрении спора о применении дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность и законность применения дисциплинарного взыскания, а также учесть вышеуказанные требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки действиям Роговской Н.В., которая во время консультаций по практической работе отключилась от видеосвязи со студентами, прекратив консультирование, тем самым не выполняла трудовые обязанности в рабочее время и заставляла студентов ждать ее, что подтверждено показаниями свидетеля Рагулиной М.В. на правильность постановленного решения не влияют, поскольку, согласно обжалуемому приказу, невыполнение своих должностных обязанностей во время консультации, Роговской Н.В. не вменялось, предметом рассмотрения данного спора не являлось.

Доводы жалобы о том, что Роговская Н.В. нарушила Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБОУ ВО «ИГУ» не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд верно указал в решении, что обсуждение со студентами проблемы в существующей профессиональной отрасли способствует формированию у студентов соответствующей гражданской позиции, а формат прямого диалога с Президентом РФ как раз и предполагает возможность доведения до Президента РФ их проблем, и привлечение работника к дисциплинарной ответственности за предложение обратиться к Президенту РФ на прямую линию противоречит понятию дисциплины труда и в целом трудовому законодательству.

Кроме того, это противоречит гарантированной Конституцией РФ свободе мысли и слова, а также запрет на принуждение и выражение своих мыслей и убеждений или отказу от них (ст. 29 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе видеозапись обращения Роговской Н.В., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит также несостоятельными. Суд правильно установил и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил правоотношения и правильно применил нормы трудового законодательства, нарушений процессуального права не допустил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 25.04.2022