Решение по делу № 2-3034/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-3034/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003198-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 июня 2021 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к Климову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО АТБ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 43,8% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по данному договору обязался выплачивать основную сумму долга и процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность в случае просрочки обязательств в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченной задолженности составила по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, при заключении которого право требования долга с ответчика перешло к истцу. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства, а также по месту регистрации, однако корреспонденция направленная по указанным адресам вернулась обратно в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из кредитного договора ответчик и банк пришли к соглашению, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в по месту нахождения банка или его подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, при заключении которого право требования долга с ответчика перешло к истцу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Поскольку в кредитном договоре указано, что место нахождение банка: <адрес>, адрес подразделения банка, где заключен договор указан как <адрес>, из указанного, следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом сторонами не определена подсудность спора Центральному районному суд <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Благовещенский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

    Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ООО «Траст» к Климову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> (адм. и гр.).

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

                                 Судья                                 И.Н. Филиппова