Решение по делу № 33-832/2020 от 11.11.2020

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-832/2020 (№ 2-393/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малафеевой Ю. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020, которым постановлено:

Исковые требования Малафеевой Ю. Г., Малафеева В. В. к Кутенких С. В., Антроповой Е. Т., Яниной О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие», Васильевой П. Л. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Возвратить Малафеевой Ю. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, оплаченную на основании чека-ордера от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы                   Малафеевой Ю.Г., её представителя Михайловой Е.В., представителя ответчика ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» Гладких В.Н., представителя ответчицы Яниной О.В. - Янина С.А., представителя ответчиков Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. - Мурдашева А.Е., ответчицы                 Васильевой П.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малафеева Ю.Г., Малафеев В.В. обратились в суд с иском к                 Кутенких С.В., Антроповой Е.Т. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учёта, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что являются правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности ТОО «Петровское». Несколько лет без документального оформления они пользовались земельным участком, расположенным на землях ТОО «Петровское». Данный земельный участок находился на кадастровом учёте с номером № <...>. После снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта по решению суда, они обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания. Однако им было отказано в связи с тем, что ранее Яниным С.А. опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, сформированного на том же месте. На основании заявления                  Янина С.А., действующего по доверенности от имени Кутенких СВ. и Антроповой Е.Т., ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» изготовлен проект межевания земельного участка и 11.10.2019 он поставлен на кадастровый учёт с номером № <...>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Просили признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 104 000 кв.м на землях бывшего совхоза «Петровский»; снять с кадастрового учёта этот земельный участок и признать отсутствующим на него право общей долевой собственности Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования. Дополнительно просили суд признать ненадлежащим, как несоответствующим требованиям статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, опубликованное в газете «Биробиджанская звезда» от 14.08.2019 извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, поданное                 Яниным С.А.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> от 16.12.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Янина О.В., ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», кадастровый инженер Васильева П.Л.

В судебном заседании истцы Малафеева Ю.Г., Малафеев В.В. поддержали увеличенные исковые требования.

Представитель истицы Малафеевой Ю.Г. - Михайлов О.Е. в судебном заседании поддержал увеличенные исковые требования и доводы иска. По существу пояснил, что извещение от 14.08.2019, опубликованное Яниным С.А. в газете, не содержит указание на заказчиков межевых работ. У Янина С.А. также не имелось доверенности от Кутенких С.В. на публикацию данного извещения. На момент опубликования извещения проект межевания отсутствовал, фактически он составлен только 14.09.2019. В договоре, заключённом между ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» и Яниным С.В., не указаны заказчики (собственники паёв). От иных держателей паёв возражений по проекту межевания не поступило, так как не было возможности ознакомиться с проектом. Кроме того, в доверенности, оформленной на Янина С.А., не предусмотрены права подачи извещения о проведении межевых работ, заказа и утверждения проекта межевания. В связи с чем признание за Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. права собственности на земельный участок незаконно. На момент опубликования Малафеевой Ю.Г. извещения о проведении межевых работ, 21.08.2019, проекта межевания в ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» ещё не было. В конце сентября 2019 года она обратилась в ООО «Гелиос», где ей сказали, что межевание земельного участка уже проведено. Сделка купли-продажи, совершённая между Кутенких С.В., Антроповой Е.Т. и Яниной О.В., недействительна по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 182 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Кутенких С.В. исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что у него имелся земельный пай, он оформлял доверенность на Янина С.А. Денежные средства от продажи земельного участка получил.

Представитель ответчиков Кутенких С.В., Яниной О.В. - Янин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что все действия совершены в соответствии с законом. На его имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом регистрации земельных долей Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. (по 5,2 га у каждого). В целях выдела земельного участка в счёт этих земельных долей он обратился в ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», кадастровый инженер подготовила проект межевого плана, было дано объявление в газете для подачи возражений. После истечения срока для возражений он обратился в управление Росреестра по ЕАО для регистрации права собственности на земельный участок на Кутенких С.В. и Антропову Е.Т. После регистрации права земельный участок был продан Яниной О.В.

Представитель ответчиков Яниной О.В., Антроповой Е.Т., Кутенких С.В. - Мурдашев А.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что извещение было опубликовано надлежащим образом, с необходимыми реквизитами. Все действия произведены законно. Истцами пропущен срок для обращения в суд, который составляет 3 месяца. До заключения договора купли-продажи требования закона соблюдены. Права истцов ничем не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» Гладких Т.В. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что в августе 2019 года Янин С.А. обратился в общество как заказчик проведения работ по межеванию. Была исследована публичная карта, на которой находился свободный земельный участок. Кадастровым инженером было составлено извещение для опубликования в газете, проект имелся в электронном виде. Так как возражения не поступили, проект межевого плана был утверждён. Баллогектары при межевании не учитывались и не оценивались. Процедура проведена в соответствии с законом. Межевой план прошёл правовую экспертизу в Управлении Росреестра по ЕАО.

Ответчики Антропова Е.Т., Янина О.В., Васильева П.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Малафеева Ю.Г. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не рассмотрел исковое требование о признании ненадлежащим извещения, опубликованного в газете «Биробиджанская звезда»; при наличии искового требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка не привлёк к участию в деле Управление Росреестра по ЕАО.

Суд неверно применил нормы материального права (статья 13.1 Закона             № 101-ФЗ). Полагает, что в качестве заказчиков в извещении должны были быть указаны Кутенких С.В. и Антропова Е.Т., их номера телефонов. На момент опубликования извещения, 14.08.2019, невозможно было ознакомиться с проектом межевания, так как он был заказан и подготовлен только 14.09.2019. Таким образом, 30-дневный срок на ознакомление должен истекать 14.10.2019. В связи с этим право Малофеевой Ю.Г. на ознакомление с проектом межевания и подачу возражений на него нарушено.

На момент опубликования извещения у Янина С.А. не имелось полномочий действовать от имени Кутенких С.В. Доверенность от его имени была выдана только 02.09.2019, и не содержала полномочий на право утверждения проекта межевания земельного участка.

Таким образом, ответчик Кутенких С.В. ни лично, ни через своего представителя извещение в газету не подавал, согласование проекта межевания земельного участка не проводил.

Судом не учтено, что соглашение между Кутенких С.В. и                   Антроповой Е.Т. о создании совместного участка подписано позже. Указанного соглашения в исходных данных проекта межевания не имелось.

Нарушение судом норм материального и процессуального права привело к незаконному решению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица           Малафеева Ю.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Михайлова Е.В. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» Гладких В.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, пояснив, что все действия их организации выполнены в соответствии с законом.

Ответчица Васильева П.Л. в суде апелляционной инстанции также не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Суду пояснила, что препятствий для ознакомления с подготовленным ею проектом межевания земельного участка у истцов не имелось.

Представитель ответчицы Яниной О.В. - Янин С.А. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. - Мурдашев А.Е. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец Малафеев В.В., ответчики Кутенких С.В., Антропова Е.Т.,         Янина О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Федеральный закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В силу положений статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки) (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Пункт 8 данной статьи содержит сведения, которые должно содержать данное извещение.

Материалами дела установлено, что Малафеев В.В. и Малафеева Ю.Г. являются собственниками земельных долей в границах земельного участка ТОО «Петровское» в размере по 5,2 га с оценкой этих долей в 122,4 баллогектара.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью             170 000 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, поставленный на кадастровый учёт КФХ Кутенких С.В. 14.02.2007, на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2019 по иску Малафеевой Ю.Г. и Малафеева В.В. был снят с государственного кадастрового учёта в связи с отсутствием правообладателя на него.

На этот момент ответчики Антропова Е.Т. и Кутенких С.В., также как и истцы, являлись собственниками земельных долей в границах земельного участка ТОО «Петровское» в размере по 5,2 га с оценкой этих долей в 122,4 баллогектара.

16.03.2019 Антроповой Е.Т. оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномачивает Янина С.А. представлять её интересы по владению и пользованию долей в праве собственности на земельный участок (земельной долей) площадью 5,2 га, находящийся по адресу: ЕАО, <...> в том числе реализовывать предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ полномочия. Аналогичная доверенность от 02.09.2020 оформлена Кутенких С.В. на имя Янина С.А.

После снятия вышеназванного земельного участка с кадастрового учёта в газете «Биробиджанская звезда» от 14.08.2019 № 32 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, в котором отражено, что заказчиком кадастровых работ является Янин С.А., проект подготовлен кадастровым инженером Васильевой П.Л., указан кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, срок ознакомления с проектом.

11.09.2019 между ООО «Бирземпроект» и Яниным С.А. заключён договор подряда на проведение кадастровых работ с подготовкой отчётной документации (межевого плана земельного участка). 13.09.2019 кадастровым инженером Васильевой П.Л. произведено натурное обследование земельного участка, при котором выявлено отсутствие на указанном земельном участке объектов капитального строительства. Оплата заказчиком выполненных работ произведена в полном объёме (8 700 руб.).

14.09.2019 проект межевания утверждён заказчиком Яниным С.А.

11.10.2019 за Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок размером 104 000 кв.м (кадастровый № <...>).

16.12.2019 между Кутенких С.В., Антроповой Е.Т. в лице Янина С.А., действующего на основании доверенностей, с одной стороны и Яниной О.В., действующей в лице Янина С.А. на основании доверенности, с другой стороны заключён договор купли-продажи данного земельного участка по цене 236 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ, оценив в совокупности доказательства по делу, пришёл к выводу, что проект межевания земельного участка составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, его постановка на кадастровый учёт и последующая регистрация прав собственности ответчиков Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т. законны и обоснованны.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Опубликованное в газете «Биробиджанская звезда» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве заказчиков в извещении должны быть указаны Кутенких С.В. и Антропова Е.Т., как собственники земельных долей, является несостоятельным, поскольку Законом об обороте сельскохозяйственных земель, данное требование не предусмотрено.

Более того, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона.

При этом в силу пункта 2 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель заказчиком проекта межевания может являться любое лицо.

В связи с чем также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования извещения Янин С.А. не имел полномочий действовать от имени Кутенких С.В.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 982 ГК РФ, поскольку Янин С.А. действовал в интересах Кутенких С.В., исходя из очевидной пользы для него и действительных намерений, то данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения. Впоследствии, одобряя действия, совершённые в интересах Кутенких С.В., последний выдал Янину С.А. доверенность.

Данная доверенность, также как и доверенность, выданная               Антроповой Е.Т., содержала, помимо прочего полномочия на реализацию прав, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельных участков заказчиком был утверждён 14.09.2019, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

В указанный срок ни предложения о доработке, ни возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в данный срок подать свои возражения в силу отсутствия проекта межевания, являются несостоятельными.

Из пояснений кадастрового инженера Васильевой П.Л. следует, что на момент опубликования извещения проект межевания имелся в электронном виде, который возможно было перенести на бумажный носитель.

Доказательств того, что данного проекта межевания не существовало на момент опубликования извещения, истицей не представлено.

К кадастровому инженеру в данный срок истцы не обращались, и им не было отказано в ознакомлении с данным проектом. В связи с чем оснований полагать, что право Малафеевой Ю.Г. на ознакомление с проектом межевания нарушено, у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у Янина С.А. полномочий на утверждение проекта межевания, поскольку доверенности, выданные ему Кутенких С.В. и Антроповой Е.Т., содержали помимо прочего полномочия на реализацию предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения прав участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным проекта межевания. В связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учёта и признании права собственности отсутствующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено исковое требование о признании ненадлежащим извещения, опубликованного в газете «Биробиджанская звезда», судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данное требование по своей сути является основанием иска, определяет порядок утверждения проекта межевания и самостоятельных правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав не несёт. В связи с чем определением суда от 28.01.2020 указанное требование правомерно было принято в качестве изменения оснований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление Росреестра по ЕАО было привлечено судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.12.2019 заключён в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Рассматривая исковое требование о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка от 16.12.2019 недействительной, суд руководствовался положениями статьи 182 ГК РФ и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, сделка может быть признана недействительной только по искам представляемого, если они не давали на данную сделку своего согласия и эта сделка нарушает их интересы.

Поскольку истцы не являются стороной по сделке, то права на оспаривание сделки по этому основанию у них нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Ю.Г. Золотарева                                         

Судьи                                                                                             О.А. Конева

                                                                                                       М.Е. Слободчикова