Решение по делу № 12-164/2024 от 29.03.2024

Судья Егорова В.А.

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года                                 г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Богомолова Максима Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мировым судьей 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Егоровой В.А. от 19.03.2024 г. в отношении Богомолова Максима Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2024 г. Богомолов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.03.2024 г. в 18 час. 35 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством «Фольскваген Туарег», государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Богомолову М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Богомолов М.В. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований КРФ об АП он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, следовательно, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судьей при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил отложить слушание дела в связи с нахождением на больничном, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку аналогичное ходатайство об отложении слушания дела ранее удовлетворялось, после чего Богомолову М.В. посредством смс-сообщения было разъяснено право представить письменные пояснения по делу, либо заключить соглашение с адвокатом для защиты его прав, что Богомоловым М.В. сделано не было, в связи с чем суд расценивает указанное ходатайство как злоупотреблением Богомоловым М.В. своими процессуальными правами, учитывая, что он не воспользовался своим правом на личное участие в судебных заседаниях и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Свидетель Чурсимов М.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Богомолову М.В. было разъяснено его право на участие защитника, данным правом он не воспользовался, расписавшись в протоколе о том, что в услугах защитника не нуждается.

Выслушав свидетеля, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2024 г. Богомолов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.03.2024 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Скрылья, д. 94, управлял транспортным средством «Фольскваген Туарег», государственный регистрационный <номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 323605 от 03.03.2024г.

Факт совершения Богомоловым М.В. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 323605 от 03.03.2024 в отношении Богомолова М.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Богомолов М.В. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 534487 от 03.03.2024 г. из которого следует, что Богомолов М.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 408827 от 03.03.2024 г. согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Богомолова М.В. от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 164577 от 03.03.2024, в котором зафиксирован отказ Богомолова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями А., Б. от 03.03.2024, карточкой водителя на имя Богомолова М.В., сведениями ФИС ГИБДД, справкой по ОСК (ОСКМ) в отношении Богомолова М.В., видеозаписью.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Богомоловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Богомолова М.В. об участии при составлении протокола об административном правонарушении защитника, суд считает несостоятельными, поскольку, сотрудниками ГИБДД вопрос о необходимости участия при составлении материала дела защитника выяснялся, Богомолов М.В. на момент составления протокола об административном правонарушении в услугах защитника не нуждался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где имеется соответствующая запись и подпись Богомолова М.В.

Довод Богомолова М.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания от 15.03.2024 г., согласно которой Богомолов М.В. был извещен о дате судебного заседания лично, однако в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия Богомолова М.В. с вынесенным мировым судьей постановлением.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.03.2024 г. в отношении Богомолова Максима Викторовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Богомолова М.В. – без удовлетворения.

    Судья:                                                   О.В. Дворягина