Решение по делу № 33-2165/2015 от 27.05.2015

Дело № 33-2165/2015                        

Докладчик Сергеева И.В.

                                 Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.

и судей                    Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре                Ускове Г.Г.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Решетилова Г.Г. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Наурузова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Наурузова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия **** руб., штраф в размере **** руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме **** руб.

Взыскать с Решетилова Г.Г. в пользу Наурузова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ****., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме **** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в сумме **** руб., с Решетилова Г.Г. в сумме **** руб.**** коп.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Наурузова А.А. Куликова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наурузов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Решетилову Г.Г. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что **** около **** час. **** мин. на автодороге **** Решетилов Г.Г., управляя автомобилем ****, совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением Наурузова А.А. В результате ДТП последний получил телесные повреждения, повлекшие **** вред здоровью.

Гражданская ответственность Решетилова Г.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении с **** по **** В период лечения им понесены расходы на приобретение лекарственного препарата **** в общей сумме **** руб.**** коп. За период нетрудоспособности истцом утрачен заработок в общей сумме **** руб**** коп.

Во время ДТП истец испытал сильную боль, стресс. Длительное время находился в ****. Здоровье до настоящего времени не восстановилось.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда **** руб., а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. С Решетилова Г.Г. просит взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья **** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

В судебном заседании Наурузов А.А. и его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Решетилов Г.Г., его представитель адвокат Самарин Ю.А., не оспаривая вину Решетилова Г.Г. в ДТП, с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетилов Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает неправильным произведенный судом расчет размера утраченного заработка, а также необоснованными размеры судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства, документы о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Решетилова Г.Г., который нарушил п.п. 1.4,1.5,9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу вредом здоровью.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, исходил из данных справки Владимирстата о среднемесячной заработной плате работников соответствующей специальности за ****

Вместе с тем судебная коллегия находит неверным произведенный судом расчет суммы утраченного заработка.

Так, порядок определения среднего заработка изложен в ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Размер среднего дневного заработка суд первой инстанции определял путем деления среднемесячной заработной платы на количество дней в месяце равное 30. Вместе с тем, в решении суда не содержится ссылок на нормы материального права, предусматривающие данный порядок исчисления среднедневного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расчет среднедневного заработка необходимо производить из количества календарных дней в месяце, а размер утраченного заработка- из количества календарных дней нетрудоспособности.

Таким образом, за период с **** по **** размер утраченного заработка истца составит **** За период с **** истцом утрачен заработок в сумме **** руб. ****

Таким образом, с Решетилова Г.Г. в пользу Наурузова А.А. подлежит взысканию утраченный заработок (с учетом подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме **** руб.) в размере **** руб. ****

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера утраченного заработка, взысканного с Решетилова Г.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов не в процентном соотношении от размера удовлетворенных исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что требования Наурузова А.А. были признаны обоснованными по праву, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными расходов на представителя и взыскании с Решетилова Г.Г. в пользу Наурузова А.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме **** руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи расходов на оплату услуг представителя с размером удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении, не ставят под сомнение законность постановленного решения, так как основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права, поскольку нормы ГПК РФ не содержат требований о такой зависимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера присужденной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, фактические обстоятельства, при которых было совершено ДТП и причинен моральный вред истцу, учел степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с обоснованностью размера денежной компенсации морального вреда, которая определена судом первой инстанции в соответствии с приведенными в решении нормами действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости на основе соразмерной оценки и справедливой основе.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется только судом, и в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, а основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в иной части.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету и взысканная судом с ответчика Решетилова Г.Г.государственная пошлина. С ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 года изменить в части взыскания с Решетилова Г.Г. в пользу Наурузова А.А. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и госпошлины.

Взыскать с Решетилова Г.Г. в пользу Наурузова А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия **** руб.**** коп. ****

Взыскать в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину с Решетилова Г.Г. в сумме **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                         П.А. Якушев

Судьи:                                     И.В.Сергеева

                                        Е.П. Астровко