Решение по делу № 33-788/2013 (33-12542/2012;) от 26.12.2012

Судья Овчинникова Е.В.

30 января 2013 года

Дело № 33-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Сударенко М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сударенко М.В. к администрации Юговского сельского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударенко М.В. обратилась в суд с иском к администрации Юговского сельского поселения об обязании предоставить изолированное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам, благоустроенное, расположенное в пределах ****, размером не менее 25,3 кв. м. общей площади.

Требования мотивированы тем, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, и инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Она проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: **** 1937 года постройки. Она поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении после обращения в администрацию Юговского сельского поселения 22.08.2011. 29.09.2011 Межведомственной комиссией вынесено заключение о неудовлетворительном состоянии жилого дома и непригодности его для проживания, в связи с чем она имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом члена семьи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сударенко М.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не правильно применил нормы материального права, поскольку судом не применены к спорным правоотношениям нормы международного права, не правильно истолковал Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Суд необоснованно не принял во внимание акт обследования жилого дома от 29.09.2011, который не оспорен и не отменен. Суд безосновательно отказал в назначении независимой экспертизы, не истребовал от межведомственной комиссии фотографии дома, а также из ЦТИ сведения о принадлежности дома.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела, следует, что истец является собственником жилого дома в Пермском районе Пермского края, ****. Сударенко М.В. является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом первой группы. Решением №5 комиссии по жилищным вопросам Юговского сельского поселения от 25.11.2011 семья Сударенко М.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации Пермского муниципального района от 27.01.2011 №56 от 29.09.2011 подтверждено, что дом истца имеет деформацию фундаментов, стен, значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, что приводит к снижению его эксплуатационных характеристик в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.08.2012 дом №**, по ул. **** в **** сельского поселения, Пермского района, Пермского края находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и его следует признать пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 57, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащий сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого им на праве собственности дома ** в по ул. **** вне очереди по правилам, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, могла быть возложена на ответчика в случае установления обстоятельств с бесспорностью указывающих, как на непригодность для проживания занимаемого истцом жилого дома, так и то, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно заключению межведомственной комиссии от 16.08.2012 жилой дом по своему техническому состоянию может быть приведен в пригодное для проживания состояние после проведения капитального ремонта. Тем самым, учитывая положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди может быть реализовано в случае невозможности восстановления жилого помещения в состояние пригодное для проживания после ремонта или реконструкции, при том, что какие - либо данные, опровергающие заключение межведомственной комиссии о возможности проведения ремонта дома истцом не представлены, у суда имелись основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и эти нормы нашли в решении верное истолкование.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало исходить из акта обследования жилого дома от 29.09.2011, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку в указанном акте сведения о том, что дом подлежит сносу и невозможен его ремонт для приведение в состояние пригодное для проживания отсутствуют. При этом сведения, опровергающие данные заключения от 16. 08.2012, истцом не представлены.

Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявителем не приведены какие - либо данные, ставящие под сомнение обоснованность заключения от 16.08.2012. Такие данные не представлены и в суд апелляционной инстанции, в случае невозможности реализации процессуальных прав истцом в суде первой инстанции. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе оспорить решение межведомственной комиссии в установленном порядке в целях защиты, нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: