Решение по делу № 22-4312/2022 от 05.10.2022

Судья Тидэ Ю.А. № 22-4312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденной Бондаренко З.С. – адвоката Савенковой И.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Павлюкова А.А. – адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытомсудебном заседании 31 октября 2022 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года, в соответствии с которым

Бондаренко З. С., <.......>,

- осуждена:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;

Павлюков А. А.ович, <.......>,

- осужден:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников осужденных – адвокатов Савенкову И.Г. и Машевского А.В., прокурора Горбунову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Бондаренко З.С. и Павлюков А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бондаренко З.С. и Павлюковым А.А. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко З.С. и Павлюков А.А. вину признали полностью. Уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая наказание, назначенное осужденным, чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, усилить наказание виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении Бондаренко З.С. и Павлюкова А.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Бондаренко З.С. и Павлюков А.А. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бондаренко З.С. и Павлюкову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Бондаренко З.С. и Павлюкову А.А. суд первой инстанции учел требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко З.С. и Павлюкова А.А., и условия жизни каждого из них, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бондаренко З.С. и Павлюкову А.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 т. 61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Бондаренко З.С. еще и частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Бондаренко З.С. и Павлюкову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно тяжести содеянного.

Считать наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется, равно, как не имеется оснований и для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года в отношении Бондаренко З. С. и Павлюкова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова