Решение по делу № 33-3677/2016 от 29.08.2016

Судья Саврук Ю.Л. №33-3677/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года по иску Фокиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 08 декабря 2013г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 193560 руб. с выплатой 49,32%. Истец указала, что по данному кредитному договору она была подключена к программе страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с оплатой данных услуг в размере 43560 руб. от суммы кредитного договора, удержанной единовременно при выдаче кредита. Полагала, что включение в условия кредитного договора условий об обязанности заемщика уплатить банку страховой взнос на личное страхование является незаконным, поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", что полагала нарушением положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ, а также требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указала, что 02 марта 2016г. она обратилась к Банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки, однако не получила на него ответа. В связи с чем, Фокина А.В. просила признать недействительным условие кредитного договора № от 08 декабря 2013г. в части страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 43560 руб. как неосновательное обогащение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8999 руб. 26 коп., неустойку в размере 49658 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016г. в удовлетворении иска Фокиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель Фокиной А.В. - Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Указывает, что из анализа кредитного договора следует, что содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме ООО "СК "Ренессанс жизнь", поскольку договор является типовым, содержит все признаки договора присоединения, что свидетельствует о навязывании истцу невыгодных дня нее условий и является нарушением п.п. 4,5 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ст. 421 ГК РФ. Типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, типовой договор заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается на подпись заемщику. Бланк типового договора не содержит отдельной графы, предусматривающей возможность заемщика отказаться от услуги индивидуального страхования. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением о получении кредита с заранее определенной суммой страховой премии. Ответчиком не представлено доказательств наличия отдельных бланков заявления на получение кредита, а также доказательств того, что у истца имелся выбор страховых компаний, обсуждения условий кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фокина А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Фокиной А.В. -Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца Фокиной А.В. -Скиба Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона от 7февраля1992года №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2013 между Фокиной А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, путем подписания заявки на открытие банковских счетов заемщика, согласно которому Фокиной А.В. были предоставлены денежные средства в размере 193560 руб., включая страховой взнос на личное страхование в сумме 43560 руб., сроком на 48 месяцев с установлением процентной ставки по кредиту 39,9 % годовых, полная стоимость кредита – 49,32%.

Из условий договора следует, что Фокина А.В. выразила согласие на заключение договора страхования, в связи с чем 08 декабря 2013г. она обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов.

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Также Фокина А.В. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета у ответчика.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2013г. истцу был предоставлен кредит в сумме 193560 руб., из которых денежная сумма в размере 43560 руб. была перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору.

Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья истца. Выбор условий кредитования со страхованием или без него производится заемщиком до заключения кредитного договора.

Учитывая, что Фокина А.В., заключив кредитный договор, выбрала наиболее выгодные для себя условия кредитования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны банка нарушения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования повлек бы отказ банка от заключения с истцом кредитного договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, их нельзя признать состоятельными.

Поскольку обжалуемое решение соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, которым дана судом правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи