Решение по делу № 2-842/2021 от 08.06.2021

Гр. дело № 2-842/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2021-001933-09 суда составлено 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

ответчика Подольского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионенко Александра Евгеньевича к Зенкову Антону Викторовичу, Подольскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ларионенко А.Е. обратился в суд с иском к Зенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2021 года в 17 часов 20 минут у дома 13 по ул. Бредова в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», <№>, принадлежащий ему и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21104», <№>, находившегося под управлением Зенкова А.В. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 208100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 208100 рублей, судебные расходы 15281 рубль.

Определением от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «ВАЗ-21104» Подольский Д.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом наличия доверенности на право управления транспортным средством, подтверждающим законность права управления автомобилем, просил взыскать причиненный ущерб с
Зенкова А.В.

Зенков А.В. в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и месту фактического жительства конверты вернулись за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании указал, что поскольку является лицом, виновным в ДТП, то ущерб должен быть взыскан непосредственно с него; постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Учитывая положения
ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик уведомлен о наличии в производстве суда дела, по которому он выступает ответчиком, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Подольский Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что ему действительно принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21104», <№>, которым он не пользовался, транспортное средство было передано в пользование и владение Зенкова А.В. по доверенности, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП должен нести Зенков А.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Зенкова А.В.

Заслушав представителя истца, ответчика Подольского Д.Ю., исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2021 года в 17 часов 20 минут у дома 13 по ул. Бредова в городе Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», <№>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ-21104», <№>, находившегося под управлением Зенкова А.В., принадлежащего Подольскому Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зенкова А.В., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104», <№>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменений направления движения автомобилю «Mitsubishi Outlander», <№>, принадлежащему Ларионенко А.Е., причинив автомобилю истца механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются письменными объяснениями Зенкова А.В., Ларионенко А.Е., схемой места ДТП, сообщением о ДТП, содержащимися в материалах по факту ДТП, а также пояснениями, данными сторонами в ходе судебного заседания.

Из представленного материала по факту ДТП усматривается, что в действиях Ларионенко А.Е. нарушений ПДД не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года <№> Зенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зенкова А.В. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, при соблюдении Зенковым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Зенковым А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2021 года в 17 часов 20 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Бредова, д.13.

Таким образом, суд считает вину Зенкова А.В. в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2021 года, из которого следует, что у автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный <№> повреждены: передний бампер переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет №148/21 от 4 июня 2021 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 100 рублей.

Отчет составлен оценщиком, имеющим право осуществлять данную деятельность, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в постановлении ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19 мая 2021 года. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим 19 мая 2021 года ДТП.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности, научность и обоснованность отчет не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик был заблаговременно уведомлен об инициированном истцом иске. Вместе с тем, на рассмотрение гражданского дела ответчик не явился, своих возражений, доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба суду для их оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Достоверных и допустимых доказательств невозможности представления доказательств суду также не представил. Ответчиком приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено и доказательств к такому снижению ответчиком не представлено.

Из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ-21104», <№>, на момент ДТП, согласно карточке учета транспортных средств, являлся Подольский Д.Ю.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2021 года
Подольский Д.Ю. передал по доверенности право управления транспортным средством Зенкову А.В., указав, что сам транспортным средством не пользовался.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем на момент совершения ДТП являлся Зенков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах с Зенкова А.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208100 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по составлению отчета об оценке – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5281 рубль 00 копеек.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в части услуг по оценке разумными и сопоставимыми с ценами за аналогичные услуги в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 15 281 рубль (10000+5281).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ларионенко Александра Евгеньевича к Зенкову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зенкова Антона Викторовича в пользу Ларионенко Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 208 100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 15281 рубль 00 копеек, а всего взыскать 223 381 (двести двадцать три тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований Ларионенко Александра Евгеньевича к Подольскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        О.Н. Коробова