Решение по делу № 8Г-19892/2024 [88-18397/2024] от 04.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2027/2023)

по кассационной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и МВД России на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя третьего лица МВД России ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6 (по доверенности), полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Щёголев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 444 444,44 руб., причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 146 УК РФ, - по факту совершения незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 292 000 руб., т.е. в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

Уголовное преследование было окончено только через 3 года, когда постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба защитника Щёголева Р.А., приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении Щёголева Р.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены сильные нравственные страдания, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, каждое участие в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу являлось для него стрессом, поскольку на протяжении более двух лет в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, которое он не совершал, обвинительный приговор привел к потере работы в качестве инженера в ООО «Владимирэнерго», где он проработал более 15 лет, ухудшилось отношение к истцу и членам его семьи со стороны соседей и коллег по работе.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щёголева Р.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щёголева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел должным образом разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Обращают внимание, что с ходатайством об изменении меры пресечения истец не обращался, доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования не представил; медицинских документов, подтверждающих тяжесть страданий, в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств изменения истцом привычного образа жизни, порядка отдыха в отпуске, нарушения семейных связей избранной подпиской о невыезде, ограничений свободы. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения, требованиям разумности, что привело не к возмещению причиненного морального вреда реабилитированному, а к его неосновательному обогащению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Щёголев Р.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Щёголева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щёголева Р.А. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению Щёголева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щёголев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, - незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, в пользу потерпевшего взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 292 000 руб., мера процессуального принуждения в отношении Щёголева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вновь постановлен обвинительный приговор, которым Щёголев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, мера пресечения в отношении Щёголева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Щёголев Р.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе защитника осужденного Щёголева Р.А. – адвоката ФИО8 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ за Щёголевым Р.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щёголева Р.А. о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходили из того, что Щёголев Р.А. незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли длительность незаконного уголовного преследования истца, длительность и характер меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с сентября 2020 г. по август 2022 г.), ограничивающей свободу выбора места жительства и пребывания, что лишало истца возможности воспользоваться ежегодным отпуском совместно с семьей, проведение обыска по месту жительства истца в присутствии членов его семьи и соседей, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, посягательство на честь и достоинство, доброе имя, степень страданий с учетом отсутствия ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между увольнением истца с должности инженера ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Владимирэнерго» и уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и взыскали в пользу истца указанную компенсацию в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера присужденной Щёголеву Р.А. компенсации морального вреда сделаны с нарушением требований закона.В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются в том числе физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формально, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности). Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение немотивированной должным образом суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судами по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о размере компенсации и формально приведя нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, и разъяснения по их применению, по сути их не применили. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся, в частности, характера избрания меры пресечения и ее последствий, вида и продолжительности назначенного уголовного наказания, а также личности истца (образа жизни и рода занятий истца), и, как следствие, его физических и нравственных страданий, судами применительно к вышеприведенным нормам материального права при определении размера компенсации морального вреда не устанавливались. Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями надлежащим образом определены и установлены не были. Определяя размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., суды не приняли во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся Щёголев Р.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, примененная в отношении истца мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) не связана с лишением свободы, назначаемые приговорами наказания в виде штрафа, т.е. также не связанные с лишением свободы, не исполнялись. Суды не выяснили, каким образом характер ограничения свободы передвижения повлиял на изменение привычного образа жизни истца, был ли он при этом лишен возможности общаться с родственниками и отказывать им помощь, был ли ограничен участвовать в общественно-политической жизни, повлекло ли незаконное привлечение истца к уголовной ответственности ухудшение состояния здоровья, и какими доказательствами это подтверждается. Суды также не учли, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суды, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Это судами учтено не было, в результате чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод судов об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щёголева Р.А., в 300 000 руб. не основанным на законе. Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ. Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения дела, то определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Александровский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи