Решение от 28.10.2020 по делу № 2а-2721/2020 от 17.09.2020

Дело № 2а-2721/2020

64RS0043-01-2020-004228-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства культуры <адрес> к Контрольно-аналитическому комитету <адрес> о признании представления в части незаконным

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском в обоснование которого указал, что по результатам проведения контрольно-аналитическим комитетом <адрес> в отношении министерства культуры <адрес> (далее - Министерство) контрольного мероприятия по теме: «Соблюдение главным распорядителем средств областного бюджета положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении подведомственных государственных учреждений <адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания» было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - представление).

В пункте 10 представления содержится требование устранить нарушение, выразившееся в том, что «в нарушение п. 4 ст. 69.2, п. 1 ст. 78.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 10, п. 31 Положения о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений <адрес> и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, министерством культуры <адрес> при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания ГУК «<адрес> музей краеведения» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов нарушен порядок его финансового обеспечения, а именно: рассчитанный на основе нормативных затрат объем финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2020 год не уменьшен министерством культуры <адрес> на объем дохода от платной деятельности учреждения, что привело к излишне предоставленной министерством культуры <адрес> субсидии на 2020 год в сумме 4 670,877 тыс. рублей.»

Административный истец полагает п.10 представления необоснованным. Исходя из приведенных значений объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного ГУК «<адрес> музей краеведения» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, рассчитанный на основе нормативных затрат, на 2020 год составил 70 547,0 тыс. руб.

Согласно расчету нормативных затрат на 2020 год доход от платных услуг (Публичный показ музейных предметов» - код услуги ББ69) за соответствующий период составил 6 880,0 тыс. руб.; затраты на уплату налогов составили 677,4 тыс. руб.

Таким образом, сумма субсидии, подлежащая предоставлению из областного бюджета ГУК «<адрес> музей краеведения» на 2020 год, составит 64 344,4 тыс. руб. (70 547,0+677,4 - 6 880, 0).

Просит признать пункт 10 представления контрольно-аналитического комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку Министерством допущены нарушения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Вынесенное предписание по своей сути является ненормативным актом, является основанием для возникновения прав и обязанностей у Министерства и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению Министерством, представление принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, данное дело в силу ст.198 АПК РФ подсудно арбитражному суду.

Представитель административного истца, до перерыва в судебном заседании, возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Исходя из акта проверки, Комитетом установлено, что Министерством допущены нарушения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов плановой камеральной проверки руководителем Комитета принято решение о направлении Министерству представления (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с вынесенным представлением, Министерство обратилось в Волжский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего. государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публичноправовому образованию.

Анализ вышеуказанных положений Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о том, что представление так же как и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Оспариваемое Министерством представление обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 АПК РФ в судебном порядке в арбитражном суде.

В соответствии со ст.27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.27, 198,199 КАС РФ суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░