Решение по делу № 33-1778/2019 от 01.10.2019

Судья Пулатова З.И. № 33-1778/2019

Дело № 2-2336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нургазина Самрата Слейменовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Васильевой Арины Олеговны к Гузь Сергею Анатольевичу, Нургазину Самрату Слейменовичу, Абдуллаеву Сахибу Сахибовичу о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гузь Сергея Анатольевича, Нургазина Самрата Слейменовича, Абдуллаева Сахиба Сахибовича в пользу Васильевой Арины Олеговны задолженность по процентам по договору займа от (дд.мм.)2016 за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2018 в размере 86666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Гузь Сергея Анатольевича, Нургазина Самрата Слейменовича, Абдуллаева Сахиба Сахибовича в пользу Васильевой Арины Олеговны расходы по уплате госпошлины в размере 2800 рублей, по 933 рубля 33 копейки – с каждого».

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском к Гузь Сергею Анатольевичу, Нургазину Самрату Слейменовичу, Абдуллаеву Сахибу Сахибовичу о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что (дд.мм.) 2016 года между ней и Гузь С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику Гузь С.А. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до (дд.мм.) 2019 года и с уплатой процентов за пользование займом в размере 260000 рублей, из расчета 87% годовых. Данный договор был обеспечен поручительством Абдуллаева С.С. и Нургазина С.С. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 86666 рублей 67 коп. за период с (дд.мм.)2017 года по (дд.мм.)2018 года.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.О. – Васильев С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гузь С.А., Нургазин С.С. и Абдуллаев С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургазин С.С. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на его необоснованность.

В доводах жалобы ответчик указывает, что на основании судебного приказа (****) от (дд.мм.) 2018 года с него, Гузь С.А. и Абдуллаева С.С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от (дд.мм.) 2016 года за период с (дд.мм.) 2017 года по (дд.мм.) 2018 года в размере 86666 рублей 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 67 коп.

(дд.мм.) 2018 года на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (****), в ходе которого с апеллянта была взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 19709 рублей 16 коп., после чего он обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

(дд.мм.) 2019 года мировым судьей судебного участка (****) г. Пскова Виноградовой О.В. было вынесено соответствующее определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на то, что часть денежных средств с него уже взыскана в период исполнения судебного приказа до его отмены, полагает решение в части размера взысканной суммы необоснованным и просит его отменить.

Истец Васильева А.О. в возражениях на жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения вышеуказанной правовой нормы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, (дд.мм.) 2016 года между Васильевой А.О. и Гузь С.А. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, сроком до (дд.мм.) 2019 года, с установленными процентами за пользование займом в размере 260000 рублей за один год, из расчета 87% годовых (л.д. 5).

В обеспечение обязательств по возврату указанного выше займа (дд.мм.) 2016 года между Васильевой А.О. и Абдуллаевым С.С., а также между Васильевой А.О. и Нургазином С.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором Васильевой А.О. за исполнение заемщиком, Гузь С.А. условий договора займа в полном объеме до исполнения заемщиком своих обязательств или действует до (дд.мм.)2030 года (л.д. 6, 7).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (****) города Пскова (****) от (дд.мм.)2016 года с Гузь С.А. в пользу Васильевой А.О. взыскана задолженность по договору займа от (дд.мм.)2016 за период с (дд.мм.)2016 по (дд.мм.)2016 в размере 4000 рублей, за период с (дд.мм.)2016 по (дд.мм.)2016 в размере 9000 рублей и за период с (дд.мм.)2016 по (дд.мм.)2016 в размере 35000 рублей, а всего 48000рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (****) города Пскова (****) от (дд.мм.)2018 года с Гузь С.А., Нургазина С.С. и Абдуллаева С.С. в пользу Васильевой А.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по процентам по договору займа от (дд.мм.)2016 года за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2018 в размере 86666 рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 67 коп.

Сам факт наличия принятого на себя обязательства поручительства по договору займа Нургазином С.С. не оспаривался.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ в их взаимосвязи обязательства по возврату займодавцу суммы займа и уплате процентов на нее должны исполняться надлежащим образом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания. для солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Стороной ответчиков, в том числе Нургазиным С.С., указанный расчет не оспаривается, иного расчета заявителем жалобы суду не прдеставлено.

Однако, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод жалобы о частичном исполнении ответчиком Нургазиным С.С., являющегося поручителем по договору займа от (дд.мм.)2016, заключенного между истцом и Гузь С.А., обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за спорный период, что подтверждается представленной в материалы дела копией Постановления отдела судебных приставов г. Пскова (****) УФФСП по Псковской области от (дд.мм.) 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника Нургазина С.С., произведенного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного (дд.мм.) 2018 года на основании судебного приказа (****) от (дд.мм.)2018 года.

Так, согласно указанному постановлению от (дд.мм.)2019 из заработной платы последнего при исполнении выданного (дд.мм.)2018 мировым судьей судебного участка (****) г.Пскова судебного приказа (****) о солидарном взыскании с ответчиков Нургазина С.С., Гузя С.А. и Абдуллаева С.С. в пользу Васильевой А.О. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2018 в размере 86666,67 руб. и судебных расходов, были удержаны денежные средства в размере 19709 рублей 16 коп.

Принимая во внимание это обстоятельство и в целях недопустимости двойного взыскания и неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от (дд.мм.)2016 в период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2018 в сумме 19709 рублей 16 коп. солидарно с ответчиков Гузь С.А., Нургазина С.С. и Абдуллаева С.С. в пользу Васильевой А.О. не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нургазина С.С. о частичном погашении задолженности приняты во внимание судебной коллегией, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургазина Самрата Слейменовича – без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2019 года о солидарном взыскании с Гузь Сергея Анатольевича, Нургазина Самрата Слейменовича, Абдуллаева Сахиба Сахибовича в пользу Васильевой Арины Олеговны задолженности по процентам по договору займа от (дд.мм.)2016 за период с (дд.мм.)2017 по (дд.мм.)2018 в размере 86666 рублей 67 копеек в части размера удержанной на основании судебного приказа от (дд.мм.)2018 (****) суммы 19709 (девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 16 копеек – не подлежит исполнению.

Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская

Судьи: Н.Ю. Белоногова

подписи М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина