Решение по делу № 2-2593/2022 от 23.05.2022

Дело 2-593/2022

24RS0013-01-2021-001511-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 16 августа 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Самойлов С.Ф. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлов С.Ф. о защите авторских прав путем взыскания компенсации.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: Самойлов С.Ф., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца №. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: персонажа «Сова». Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Тучка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Цыпа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «НольПлюсМедиа» (правообладатель) и ответчику не передавались. 27.10.2015г. был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведений «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1). При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № к Договору. Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сова». Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо посредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», в размере 10000 рублей, исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», в размере 10000 рублей, исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», в размере 10000 рублей, исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа», в размере 10000 рублей, исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сова», в размере 10000 рублей; издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 120 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в размере 373,54 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Самойлов С.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором указал, что прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, т.е. любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно общим условиям договора п. 1.1.3 аудиовизуальными произведениями являются в том числе «Ми-ми-мишки»: персонажи «Сова», «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». Согласно п. 2.1 АО «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) предоставляет ООО «Ноль Плюс Медиа» (Лицензиат) за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течении лицензионного срока на лицензионной территории, а Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в порядке, установленном с приложением. Лицензия означает право Лицензиата использовать элементы фильма путем указанных в договоре. Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений (л.д. 85-94).

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: Самойлов С.Ф., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. ИНН продавца № (л.д. 81-81,70-71).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Самойлов С.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП прекращена (л.д. 70-71).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки, товарный чек), суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком Самойлов С.Ф.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение приобретения контрафактного товара, истцом представлена видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», с вывеской ИП ФИО4 (ИНН №) по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

При этом, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий реквизиты Магазин «Продукты», выдан кассиром, которым не является Самойлов С.Ф., в том числе без оттиска печати и указания его ОГРНИП.

Кроме того, судом установлено, что на момент реализации товара деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что подтверждено записью от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исследовав данные доказательства, суд установил, что имеющийся в материалах дела товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем не может служить надлежащим доказательством подтверждающим факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Доказательств обратного, компанией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, судом установлено, что продажа контрафактного товара происходила в магазине, принадлежащем ИП ФИО4

Таким образом, изучив в судебном заседании видеозапись процесса закупки, представленную в материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности установления факта реализации ответчиком Самойлов С.Ф. контрафактного товара, поскольку на видеозаписи зафиксирован адрес места совершения закупки, не подтверждающий факт того, что данная торговая точка принадлежит Самойлов С.Ф., и что его работник осуществил продажу контрафактного товара.

Сведений относительно того, что продажа осуществлена Самойлов С.Ф., который на ДД.ММ.ГГГГ не являлся предпринимателем или продавцом от имени ответчика, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, а также авторских прав на персонаж изобразительного искусства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ноль Плюс Медиа» к Самойлов С.Ф. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: