Решение по делу № 33-4507/2022 от 24.01.2022

Судья Ванеева Н.В.                                                           Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу АО СЗ «Мосстройснаб» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Галиновского С. О., Чижевской Л. В. к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения явившихся лиц

                                    УСТАНОВИЛА:

Галиновский С.О. и Чижевская Л.В. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 280 035,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 1% на сумму 280 035,40 руб. за период с <данные изъяты> до момента исполнения, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Карпова А.А., который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела не направил возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Чижевской Л. В. и Галиновского С. О. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 280035,40 рулей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу Чижевской Л. В. и Галиновского С. О., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 140017,70 рублей, неустойку из расчета 1% умноженной на сумму 280035,40 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда.

Взыскал с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в доход местного бюджета 6 000,35 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ"просит об отмене решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб", Чижевской Л. В. и Галиновским С. О. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцы являются участниками долевого строительства и в их собственность подлежит передача <данные изъяты>, расположенная на 31 этаже в секции <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 24 766 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, вл. 30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истцы выполнили условия договора.

Квартира передана истцам <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом участия в долевом строительстве является <данные изъяты>, ориентировочной (проектной) общей площадью 57,56 квадратных метров, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 31 этаже в секции 5 комплекса.

Согласно п. 5.3 договора установлен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры – <данные изъяты> лет.

Объект долевого строительства был передан истцам по акту о передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты> Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями Договора.

В период гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки, отраженные в отчете о термографическом осмотре квартиры от 06.02.2019г., выполненным ООО "Ситипроф".

Истцы обратились в ООО "ПО Оконные конструкции" для установления стоимости устранения недостатков.

В материалы дела представлено коммерческое предложение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 280 035,40 руб. Возражений относительно стоимости расходов по устранению недостатков в материалы дела не представлено.

Стоимость оконных блоков с дополнительными комплектующими и услуг по монтажу исходя из отчета ООО "ПО Оконные конструкции" от <данные изъяты> N <данные изъяты> составляет 280 035,40 руб.

Направленная истцами <данные изъяты> в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в квартире истца недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, принял во внимание, что требования являющиеся потребителями, не были исполнены АО СЗ "Мосстройснаб", что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд, принимая данный отчет за основу, оставил без внимания, что осмотр квартиры специалистом произведен <данные изъяты>, в то время как квартира АО СЗ "Мосстройснаб" передана истцам <данные изъяты>      Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Определением судебной коллегии МОС от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « Центр судебных экспертиз «.

Согласно экспертного заключения на основе натурных исследований был составлен перечень работ по отдельным их видам, которые отражены в исследовательской части экспертного заключения.

По вопросу <данные изъяты>.

«Имеются ли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, строительные недостатки (установка, промерзание всех окон. Являются ли данные недостатки существенными, устранимыми?»

В <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки.

По вопросу <данные изъяты>.

«Если имеются, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная) и какие обязательные строительные нормы и правила были нарушены или не соблюдены при создании <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Выявленные недостатки, а также причины их возникновения представлены в таблице <данные изъяты> настоящего заключения. Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми.

На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости работ на момент проведения исследований.

Стоимость устранения недостатков, представлена в локальной смете (Приложение 2), составляет: 71 524,36 руб.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Как следует из экспертного заключения квартира истцов не отремонтирована, откосы и подоконники отсутствуют.

С учетом того, что факт наличия недостатков в квартире подтвержден, судебная коллегия полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Однако с учетом выводов экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет 71 524,36 руб., то в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма, а решение суда в этой части изменению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства является основанием для включения в исковое заявление требования о взыскании с застройщика соответствующей неустойки.

Суд пришел к правильному выводу к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность, предусмотренная законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости…" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договором участия в долевом строительстве, которые действовали до <данные изъяты>.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика просил о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку в суде представителя ответчика    не было.

Исходя из указанного выше требования истцов о начислении неустойки в размере 1% за период с <данные изъяты> на сумму стоимости устранения недостатков признаются обоснованным, однако с учетом ст.333 ГК РФ подлежат взысканию на сумму в размере 70000 рублей.

          Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим в пользу истцов подлежит взысканию щтраф в размере 35000 рублей.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признается правильным, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения размера взысканных судом сумм, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, которые подтверждены представленными в заседание судебной коллегии платежными документами.Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскать с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Чижевской Л. В. и Галиновского С. О. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 71524,36 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 35000 рублей, неустойку из расчета 1% умноженной на сумму 70000 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать    с АО Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" в пользу Чижевской Л. В., Галиновского С. О. расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи