Решение по делу № 7У-2268/2024 [77-1371/2024] от 27.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1371/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Масленникова С.А., Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Теплова И.Н.

адвоката Кутепова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теплова И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Теплова И.Н. и адвоката Кутепова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года,

Теплов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)    30 декабря 2014 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 октября 2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

2)    12 февраля 2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 января 2021 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

3)    13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

-    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-    по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 марта 2023 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор суда первой инстанции изменен: уточнена описательно-мотивировочной часть путем указания квалификации действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ, исключения ссылки на показания свидетелей Тимофеева, Кулаевой в части обстоятельств, ставших им известными от Теплова, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Теплов И.Н. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплов И.Н. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными. Приводит доводы о незаконном осуждении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его виновности. Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены его признательные показания, поскольку даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что сведения, сообщенные им об угоне транспортного средства, соответствовали действительности. По преступлению, связанному с хищением имущества указывает на то, что в рамках расследования на него оказывалось давление, в результате чего он был вынужден подписать признательные показания, хотя хищение совершил Чучелин, которого он только подвозил к месту происшествия и не был осведомлен о его преступных намерениях.

На основании вышеизложенного, просит отменить судебные решения либо изменить их, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. приводит доводы о незаконности требований Теплова И.Н.

Вместе с тем, в кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания Теплова И.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным. Однако, из материалов уголовного дела следует, что Теплов И.Н. ранее был осужден по приговорам от 30 декабря 2014 года и 12 сентября 2019 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161. УК РФ, причем к реальному лишению свободы. По обжалуемому приговору Теплов И.Н. осужден в том числе за тяжкое преступление. Соответственно, в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив. В свою очередь, неправильное определение судом вида рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, по мнению прокурора, повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения, где осужденный должен его отбывать.

На основании вышеизложенного, просит приговор в отношении Теплова И.Н. в части определения вида рецидива и исправительного учреждения отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Теплова И.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления по каждому преступлению, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом кассационной инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний.

Вместе с тем, своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, поскольку виновность Теплова И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Теплова И.Н. не отрицавшего в судебном заседании факты ложного заявления о совершенном преступлении, а также причастности к краже имущества П.Г.И. ;

Приведенные показания осужденного, подтверждённые им в судебном заседании, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетелей: Д.С.Д. и К.А.Ю., свидетельствующие о ложности заявления Теплова И.Н. о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниями свидетелей Т.А.Ю. и К.О.С. об обстоятельствах остановки мопеда под управлением Куркина;

- заявлением Теплова И.Н. , который, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного доноса, просил привлечь К.А.Ю. к уголовной ответственности за угон его транспортного средства, и другими доказательствами, и документами, подробно изложенные в приговоре.

Вина Теплова И.Н. в совершении тайного хищения имущества П.Г.И. , помимо показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего П.Г.И. по обстоятельствам тайного хищения его имущества, хранящегося в доме; показаниями Ч.А.В., изобличающего Теплова И.Н. в совершении хищения имущества П.Г.И.

А также иными доказательствами и документами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершенных преступлений и причастности к их совершению Теплова И.Н. , а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Теплова И.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судебной коллегией.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены показания самого осужденного Теплова И.Н. данные им на досудебной стадии, подтвержденные в судебном заседание. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении также не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Теплова И.Н. о своем самооговоре в совершении вменяемых преступления не заявлял. Напротив, из дела следует, что при допросе он признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данные преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о склонение осужденного к самооговору и о фальсификации материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, в настоящее время не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Теплова И.Н. по каждому установленному судом в действиях осужденного преступлению соответствует, содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Наказание Теплова И.Н. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал по каждому преступлению: признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание судом признано добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного и принесения извинений потерпевшему, а также позицию потерпевшего, не наставившего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теплова И.Н. , судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении    Теплова И.Н. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также отвечает требованиям законности и справедливости.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Теплова И.Н. на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 марта 2023 года, оснований для принятия иного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Признав Теплова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в его действиях рецидив преступлений, который, согласно выводам суда, является опасным.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Теплова И.Н. ранее был осужден 30 декабря 2014 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и 12 февраля 2019 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в силу положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

В тоже время, осужденному Теплова И.Н. , вопреки приведенным требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ являются ошибочными, а доводы кассационного представления обоснованными.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность приговора по доводам апелляционной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, однако вышеуказанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было в связи с отсутствием апелляционного повода.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396-399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор и апелляционное определение в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Теплова И.Н. в части назначения вида исправительного учреждения отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ в Инзенский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение Ульяновского областного суда в отношении Теплова И.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи