Решение по делу № 2-3761/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3761/2022 15 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003370-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сухарева ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Сухарев ...... обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 28.08.2021г. в результате течи стояка холодного водоснабжения было залито принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного его имуществу составил 158 751 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 158 751 руб., а также расходы по оценке – 8 000 руб. (л.д.3).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование стороны указали, что Сухарев ..... является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, которое указано в иске, используется им в коммерческих целях (магазин «Рыбка»), что подтверждается заключенным между сторонами договором управления от 05.04.2022г. №20405-4-12-1.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и часть 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, дополнительными – торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки и пр., что подтверждаются выпиской из ЕГРИП на сайте egrul.nalog.ru.

Согласно договору управления от 05.04.2022г. №20405-4-12-1 истец, как собственник нежилого помещения, заключил его от имени индивидуального предпринимателя.

Как следует из экспертного заключения, фотографий приложенных к нему, а также локального сметного расчета нежилое помещение используется в качестве магазина «Рыбка» в коммерческих целях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № ..... области используется в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-3761/2022 по иску Сухарева ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий              С.В. Епифанова