Решение по делу № 22-3086/2023 от 31.07.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело №22-3086/2023     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск      26.09.2023

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Акулова В.Г.,

судей                               Брусиловской В.В. и Иокша И.В.,

с участием прокурора      Ковальчук Г.А.,

осужденного      Шевченко С.П.,

адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 217 и удостоверение №,

при секретарях судебного заседания      Шлегель А.Е. и Шелковниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26.09.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко С.А. и его защитника-адвоката Гололобовой Л.И., возражениям на апелляционные жалобы - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 19 июня 2023 года, которым

Шевченко С.П,, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На Шевченко С.П. возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно -исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке участниками процесса не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Шевченко С.А. и его защитника-адвоката Гололобовой Л.И., возражений на них помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., а также выслушав пояснения осужденного Шевченко С.А. и его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 19.06.2023 года Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 19.00 часов 16.09.2022 по 08.45 часов 18.09.2022 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко С.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что несмотря на то, что сам он потерпевшему удары не наносил, признает себя виновным в совершении грабежа с применением насилия, так как понимал, что они все вместе совершали преступление в группе лиц, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что другие участники преступления в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили, что он не наносил ударов потерпевшему ФИО4, который на предварительном следствии пояснял, что били его все четверо, однако кто и как его бил, он не видел, так как закрывал глаза. По делу очных ставок проведено не было, потерпевший в суде допрошен не был.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснение, в котором указал, что они – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 и он – по предложению ФИО1 пришли к ФИО4, чтобы забрать у него деньги. Затем забрали у него продукты питания, часы и обогреватель, нанесли ему удары. Полагает, что указанные объяснения суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной и как смягчающее вину обстоятельство. Считает, что при назначении ему наказания суд формально перечислил все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, однако учел их не в полной мере.

Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников совершенного преступления, возместил причинен -ный им ущерб, в содеянном раскаялся, инициатором совершенного преступления он не являлся, на протяжении всего предварительного и судебного следствия от ответственности уйти не пытался, давал правдивые показания, в момент совершения преступления был в 19-летнем возрасте.

Указывает, что в настоящее время он проходит обучение в КГБПОУ «Николаевский -на- Амуре промышленно-гуманитарный техникум» очно на 2 курсе по специальности «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей». По месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД никогда не поступало, ранее не судим, проживает с матерью, в настоящее время общественной опасности не представляет. Полагает, что наказание в виде принудительных работ не позволит ему окончить обучение в техникуме. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гололобова Л.И. приводит аналогичные доводы и дополняет, что Шевченко С.П. в настоящее время проживает с матерью и двумя малолетними сестрами, оказывает матери помощь по уходу за детьми. Указывает, что суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 указывает, что в силу требований стст.307,308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению наказания. Считает, что суд в приговоре недостаточно обосновал причины назначения Шевченко реального лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Шевченко наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачев О.А., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко С.П. и его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., возражения на них, государственного обвинителя по делу - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Лобачева О.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих подсудимых Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения ими преступления в части не противоречащим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; - на показания потерпевшего ФИО4, данных им ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершения в отношении него преступления – открытого хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 2536 рублей с применение к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом он уточнил, что к нему в квартиру без его разрешения проникли 4 парня, среди них бил парень по фамилии ФИО1 и Шевченко. Парни стали требовать у него деньги, а когда он им ответил, что денег нет, все вчетвером стали его избивать, нанося ему удары руками и ногами по всему телу, в общей сложности не менее 20 ударов. ФИО1 кроме этого нанес ему не менее 4 ударов палкой по голове. Также он указал, что парни похитили у него продукты питания на общую сумму 1436 рублей, электронные часы, ценности не представляющие и обогреватель на сумму 1100 рублей; - на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах совершения в отношении ФИО4 открытого хищения принадлежащего ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья; - на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах, ставших ему известными от ФИО1 и Шевченко, как они: - ФИО1, ФИО3, Шевченко и ФИО2 избили ФИО4 и забрали у него вещи, которые он видел в квартире родственников ФИО3 по <адрес> – обогреватель и продукты питания; - на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ставших ему известными со слов ФИО5, о том, что к ФИО4 приходили какие-то несовершеннолетние лица и забрали его имущество; - на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, как перед 18.09.2022 ФИО1 совместно с иными парнями звал его к ФИО4, который на следующий день к нему пришел и сообщил, что ночью к нему домой приходил ФИО1 со своими друзьями, которые избивали его руками, ногами и палкой. На голове ФИО4 он наблюдал синяки и ссадины; - на показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного и судебного заседания о том, что когда она около 16 час. 18.09.2022 вернулась из дачи домой то в зале возле телевизора увидела чужие электронные часы, которых утром в доме не было. Вскоре к ней пришел сотрудник полиции, интересовался её внуком и электронными часами. В отделе полиции она выдала указанные часы. От сотрудника полиции она узнала, что эти часы были похищены из какой-то квартиры.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного Шевченко С.П. в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в КУСП №4118 от 17.09.2023 (т.1 л.д.22), согласно которому 17.09.2022 в ОМВД России по Николаевскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что неизвестные лица выломали на первом этаже дверь в соседнюю квартиру и ходят там, периодически стучась к заявителю; - в рапорте о происшествии, зарегистрированным в КУСП №4131 от 18.09.2022 (т.1 л.д.56), согласно которому 18.09.2022 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что 18.09.2022 около 02 часов четверо неизвестных несовершеннолетних лиц избили заявителя и забрали принадлежащее ему имущество, включая продукты питания; - в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2022 (т.1 л.д. 28-43, 74-83), согласно которого проведен осмотр в <адрес> и зафиксирована обстановка места преступления; - в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2022 (т.1 л.д.63-72) согласно которому осмотрены <адрес> в <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на палку, которую он брал в руки, находясь в квартире ФИО4; - в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2022 (т.1 л.д.44-49) – согласно которому в помещении ОМВД России по Николаевскому району у свидетеля ФИО7 были изъяты настольные электронные часы, принадлежащие ФИО4; - в протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2022 (т.1 л.д.50-53) – согласно которому в помещении ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 добровольно выдал похищенный из квартиры ФИО4 обогреватель «ENGU»; - в справке дежурного хирурга КГБУЗ «НЦРБ» от 19.09.2022 (т.1 л.д.40), согласно которой у ФИО4 обнаружены ссадины головы, верхней губы, ушиб грудной клетки справа; - в заключении эксперта №294 от 11.10.2022 (т.2 л.д.49-50) в которой зафиксированы телесные повреждения имеющиеся у ФИО4, механизм их образования и их тяжесть; - в заключении эксперта №27 от 12.02.2023 (т.2 л.д.250-251), согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности настольных электронных часов «Спект кварц», которые были изъяты у ФИО7, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3;- в товарных чека от 10.02.2023 о стоимости похищенного у ФИО4 имущества (т.3 л.д.24, 25); - в протоколе осмотра предметов от 15.02.2023 (т.3 л.д.34-38) признанных вещественными доказательствами по делу.

    Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденных, потерпевшего и всех свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниям потерпевшего ФИО4, показаниям свидетелей <данные изъяты> при этом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

    Также судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденных Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с приведением соответствующих мотивов в какой части суд признает их показания достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а в какой части отвергает с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Все доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками в суде первой инстанции в свою защиту, в том числе доводы Шевченко С.П., равно как и остальных подсудимых о том, что Шевченко насилия к потерпевшему не применял, доводы ФИО1 и остальных подсудимых о том, что палкой он (ФИО1) потерпевшему ударов не наносил, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства представленные сторонами, судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденных Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении.

Согласно материалам дела, судебная коллегия не усматривает фактов фальсификации доказательств по делу в ходе предварительного следствия и сторонами суду таковых не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, так и письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.     Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Шевченко С.П. судом квалифицированы правильно по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наличию в действиях осужденных квалифицирующих признаков – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении осужденным Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и степень их фактического участия в нем и значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер вреда, который причинен от их действий, данные о личности каждого виновного, в том числе и характеризующие их данные, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кроме обозначенных обстоятельств, в соответствии со ст.89 УК РФ также учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, отношение каждого из подсудимых к содеянному; наличие смягчающих наказание обстоятельств Шевченко С.П.: – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему устных извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, состояние его психического здоровья и молодой возраст; наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему устных извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, состояние его психического здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему устных извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, состояние его психического здоровья; наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 – несовершеннолетие виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему устных извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда, состояние его психического здоровья.

Вывод суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в отношении Шевченко С.П. в приговоре достаточно полно мотивирован, и не согласиться с ним, у судебной коллегии нет оснований. При этом, судом при назначении наказания были учтены сообщенные Шевченко С.П. в объяснении и в заявлении о явке с повинной сведения, уличающие преступную деятельность иных соучастников преступления, в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части являются несостоятельными.

Решение суда о назначении Шевченко С.П. наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания без реального лишения свободы, с применением к ним положений ст.73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, и не согласится с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденным наказания либо назначения им более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Шевченко С.П. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шевченко С.П. и его защитника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, позволивших суду определить верную юридическую оценку его действий и действий соучастников (наличие предварительной договоренности о совершении преступления, данные об иных лицах, участвовавших в совершении преступления и конкретные сведения, подтверждающие такое участие) - изобличение соучастников совершенного преступления, возмещение причиненного им ущерба, раскаяние в содеянном, молодой возраст были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного и его защитника о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего Шевченко С.П. наказание его поведение во время предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе которого он от ответственности уйти не пытался, давал правдивые показания, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, довод осужденного и защитника о том, что в настоящее время Шевченко С.П. проходит обучение в КГБПОУ «Николаевский -на- Амуре промышленно-гуманитарный техникум» очно по специальности «Мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей», по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД никогда не поступало, ранее не судим, проживает с матерью и н/л братом и сестрой, были учтены судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при постановлении в отношении него приговора и повторному учету не подлежат.

Представленная осужденным Шевченко С.П. с апелляционной жалобой дополнительная характеристика с техникума, то есть с места его обучения, с учетом того, что при назначении ему наказания судом в качестве характеризующих его данных были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, она не влияет на законность и обоснованность назначенного ему вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Шевченко С.П., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шевченко С.П. и его защитника, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденным Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которыми суд обладал на момент принятия обжалуемого решения, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении них приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.67, ст.88, ст.89 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит. С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, должен указать на данное обстоятельство, а именно, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Однако указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Шевченко С.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденным наказания.

    Вместе с тем, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и вменяемого в вину Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции не указал о том, что в момент совершения преступления, осужденные Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а ограничился лишь указанием о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19.00 до 22.00 часов 16.09.2022 предложил Шевченко С.П., ФИО2, ФИО3 и иному лицу, похитить деньги у ФИО4

Допущенное судом при таких обстоятельствах нарушение закона повлияло на исход дела и справедливость назначенного осужденным Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 - совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, в связи с исключением из приговора указания о признании обстоятельством отягчающим наказание Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 ссылку суда на учет обстоятельства отягчающего наказание, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч.1 ст.62 УК РФ, и как следствие этого смягчить назначенное им наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шевченко С.П. и его защитника, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и вышеизложенных данных, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Шевченко С.П. наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 19.06.2023 года в отношении Шевченко С.П,, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 ссылку суда на учет обстоятельств отягчающих наказание.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и на отсутствие оснований для применения в отношении Шевченко С.П., ФИО2 и ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное Шевченко С.П, по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Шевченко С.П, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Шевченко С.П., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шевченко С.П. и адвоката Гололобовой Л.И. - считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего определения.

Осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

         Судьи: