Решение по делу № 33-585/2019 от 22.01.2019

Судья Габдрахманов А.Р.                       Дело № 33-585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретарях Сивенцевой Л.П., Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Тазиева Р. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тазиева Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тазиева Р. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тазиева Р. Р. страховое возмещение в размере 62 900 руб.00 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 2403 руб.06 коп., на оплату услуг представителя - 3605 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.37 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тазиев P.P. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым, с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оценку ущерба - 12000 рублей. Требования истца обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Вторым участником ДТП является водитель Майорова А.Д., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников В.Н.

Истец Тазиев P.P., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Емельянов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учётом их увеличения по обстоятельствам, изложенным в иске.    

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зыкунова Л.H. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица Майорова А.Д., Мельников В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счёл их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что на основании представленных доказательств в возмещении истцу вреда, возникшего вследствие наезда автомобиля на дерево после столкновения с автомобилем <данные изъяты> не может быть отказано в полном объёме, поскольку экспертизой подтверждено, что истец не мог избежать наезда на дерево. При этом указывает на ошибочность выводов суда о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима движения. Полагает, что необоснованный и опасный манёвр водителя автомобиля <данные изъяты> привёл к совершению ДТП и последующему наезду автомобиля истца на дерево.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 13 февраля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Тазиева Р.Р., третьих лиц Майоровой А.Д., Мельникова В.Н., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Тазиев Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Павлов Г.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зыкунова Л.Н., исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по делу об административном правонарушении, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 03 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), под управлением Майоровой А.Д., и автомобиля <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), под управлением Тазиева P.P.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Майорова А.Д. за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тазиева Р.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Майоровой А.Д. в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Тазиев Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения указав в качестве основания на то, что согласно транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт составил с учетом износа 201 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «<данные изъяты>», образование имеющихся внешних повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствует механизму наезда левой передней частью данного автомобиля на дерево, расположенное около <адрес>. При этом указанный наезд произошел при смещении данного автомобиля справа налево по ходу его следования относительно продольной оси <адрес> с выездом влево за пределы проезжей части.

Установить при этом экспертным путём, имел ли место контакт передней частью автомобиля <данные изъяты>, выехавшего на проезжую часть <адрес>, с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, на которых бы усматривались участки расположения следов контакта на поврежденных элементах данного автомобиля.

При этом следует указать, что с учётом характера образования и расположения повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, при возможном контакте передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, указанное возможное столкновение данных транспортных средств не могло привести к поперечному смещению автомобиля <данные изъяты> влево с выездом за пределы проезжей части без воздействия водителем автомобиля <данные изъяты> на рулевое колесо своего транспортного средства, изменившего траекторию его движения и повлекшего в дальнейшем образование повреждений на передней левой части автомобиля при наезде на дерево.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения о принятии водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости движения своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, в том числе отсутствуют объективные признаки применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты> перед возможным столкновением с автомобилем <данные изъяты> и перед наездом на дерево.

В результате наезда на дерево передней левой частью автомобиля <данные изъяты> на данном автомобиле с технической точки зрения могли образоваться повреждения следующих элементов, находившихся в непосредственном контактном воздействии со стволом дерева, а также находившихся по направлению действия деформирующей силы: переднего бампера, левой фары, парктроника левого, облицовки левого парктроника, крышки омывателя левой фары, омывателя левой фары, капота, обивки капота, решетки радиатора (черной), левого переднего крыла, кронштейна левого переднего крыла, кронштейна переднего бампера левого, левого переднего подкрылка, облицовки ПТФ левой, усилителя переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, корпуса обшивки эл.проводов, левой передней двери (от воздействия левым передним крылом), левой стойки ветрового окна (от воздействия левым передним крылом), рамки радиатора, радиатора охлаждения, левого переднего лонжерона, арки левой передней, направляющей переднего бампера левой под фарой, панели левой фары, левого дефлектора радиатора, облицовки решетки радиатора, левой и правой петель капота, переднего правого крыла (от воздействия капотом).

В результате возможного столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> до наезда на дерево с технической точки зрения не исключается образование повреждений следующих элементов: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, обивки задней правой двери.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>, до наезда на дерево составляет: без учёта износа: 81032 рублей, с учётом износа, округленно: 62900 рублей; в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> и последующим наездом на дерево, составляет: без учета износа 278 246 рублей, с учетом износа, округленно 209 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Майорова А.Д. в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Тазиев P.P. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а также требованиями пунктов 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> следуя как с указанной водителем Тазиевым P.P. скоростью движения 65-70 км/час, так и с разрешенной на данном участке проезжей части <адрес> скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на полосу его движения.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с указанной водителем Тазиевым P.P. скоростью движения 65-70 км/час, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до дерева, приняв меры к торможению с изменением траектории движения своего транспортного средства влево с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения.

Однако, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный опасный момент следовал бы с разрешенной на данном участке проезжей части <адрес> скоростью движения 40 км/час, а не со скоростью 65-70 км/час, то он располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до дерева, и соответственно избежать наезда на него, приняв меры к торможению с изменением траектории движения своего транспортного средства влево с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу его движения.

Кроме этого, также следует указать, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный опасный момент, т.е. в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, на полосу его движения, принял бы меры к снижению скорости движения своего транспортного средства без изменения траектории его движения влево, т.е. применил бы прямолинейное торможение, то, следуя как со скоростью 65-70 км/час, так и со скоростью движения 40 км/час, он бы располагал технической возможностью избежать наезда на дерево, не избежав при этом столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела автомобиль <данные изъяты> под управлением Тазиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 03 минут двигался по проезжей части <адрес>. Около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Майоровой А.Д., выезжая на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Тазиева Р.Р., выехал на полосу встречного движения, далее на обочину дороги и совершил наезд на стоящее на обочине дерево.

Относительно указанной дорожной ситуации Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено следующее.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Из представленной в материалах дела схемы расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги у <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по направлению движения автомобиля <данные изъяты> имеется запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч».

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Майоровой А.Д. выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, постольку место ДТП находилось в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости не более 40 км/ч».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что Тазиев Р.Р. установленный скоростной режим движения не нарушал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия руководствуется, в том числе, заключением эксперта №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, указанных в данном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны и последовательны, соответствуют обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы эксперт основывался на материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги у <адрес>. Кроме того, при проведении экспертизы совершён выезд на место ДТП, что подтверждается наличием в заключении соответствующей фототаблицы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая перечисленные обстоятельства ДТП, основываясь на представленных в деле доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП присутствует в действиях обоих водителей: водителем Тазиевым Р.Р. были нарушены требования пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, водителем Майоровой А.Д. были нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Несмотря на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Тазиева Р.Р. нарушений пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими после наезда данного автомобиля <данные изъяты> на дерево последствиями в виде повреждений передней левой его части, необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца Тазиева Р.Р. о том, что выезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Майоровой А.Д. на полосу его движения имел неожиданный для него характер, он попытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> влево (т.1 л.д.177). Как указано выше, заключением эксперта №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> следуя как с указанной водителем Тазиевым P.P. скоростью движения 65-70 км/час, так и с разрешенной на данном участке проезжей части <адрес> скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на полосу его движения.

Следовательно, непосредственной причиной столкновения транспортных средств, после которого автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Майоровой А.Д.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что именно действия водителя Майоровой А.Д. изначально явились причиной ДТП, поскольку именно выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ, повлёк последующее столкновение автомобилей и дальнейший наезд автомобиля <данные изъяты> на дерево.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия считает, что степень вины Майоровой А.Д. в ДТП составляет 90%, Тазиева Р.Р. – 10%.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключением экспертов №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлен комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рассматриваемом ДТП ущерб истцу причинён в результате столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и, в последующем, с деревом. Поскольку, как уже указано выше судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной указанных последовательных столкновений явилось именно нарушение водителем Майоровой А.Д. требований ПДД РФ, при определении размера причинённого Тазиеву Р.Р. ущерба судебная коллегия руководствуется заключением экспертов №-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующим наездом на дерево, составляет с учетом износа 209 400 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования Тазиева Р.Р. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру вины Майоровой А.Д., т.е. в сумме 188 460 рублей (209 400х90%).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация выплачивается причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, чем нарушено право истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

С учётом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тазиева Р.Р. штрафа составляет 94 230 рублей (188 460х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу изложенного, размер штрафа, а также критерии его соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения права истца.

Также разрешению подлежит вопрос о взыскании судебных издержек и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: копия квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценки на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.54); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Тазиевым Р.Р. с Емельяновым Д.С. на представление интересов заказчика в суде в ходе рассмотрения исковых требований заказчика к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, сумма договора 8 000 рублей, расписка Емельянова Д.С. о получении от Тазиева Р.Р. указанной суммы (т.1 л.д.55, 57).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки, понесенные им вынужденно, с целью защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 800 рублей (12000х90%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания указанных судебных расходов в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Представитель истца по рассматриваемому делу подал в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая указанный объём юридической помощи, оказанной представителем Тазиеву Р.Р., а также сложность рассмотренного дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленный размер судебных расходов 8 000 рублей соответствует требованиям разумности. И на основании положений статьи 98 ГПК РФ и вышеперечисленных разъяснений судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в сумме 7200 рублей (8000х90%).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истцом поддержаны исковые требования на сумму 209 400 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 5 294 рубля. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей. Судом указанные исковые требования удовлетворены на 90%. Таким образом, взысканию ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 064,60 рубля (5294х90%+300).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тазиева Р. Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тазиева Р. Р. страховое возмещение в размере 188 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 064,60 рубля.

Председательствующий                       Г.Ю. Мельникова

Судьи                                  Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов