Решение по делу № 8Г-7817/2023 [88-8248/2023] от 31.07.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-68/2023-30

           УИД 25MS0030-01-2023-000094-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 сентября 2023 года № 88-8248/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Коваленко Натальи Сергеевны, Коваленко Василия Сергеевича к администрации Арсеньевского городского округа о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года

у с т а н о в и л :

Коваленко Н.С. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация Арсеньевского ГО) о взыскании в счет возмещения ущерба 49 712,82 руб., а также судебных расходов по проведению экспертизы - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1691 руб.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Коваленко B.C.

Решением мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с администрации Арсеньевского ГО в пользу Коваленко Н.С. и Коваленко B.C. взыскано в возмещение ущерба 44 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 5000 руб., в счет возврата государственной пошлины - 1544 руб., всего взыскано 51 344 руб.

В кассационной жалобе Арсеньевского ГО поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей собственности принадлежит автомобиль «Mitsubishi Eclipse Gross», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> края, были причинены повреждения бездомными собаками.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного по заказу Коваленко Н.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов без учета износа составляет 49 712,82 руб., с учетом износа – 44 800 руб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, вследствие чего причинен ущерб их имуществу, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, п.1 ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, подп.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.3 Закона Приморского края от 26.12.2019 №692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае», установив, что администрацией Арсеньевского ГО не в полной мере проводятся мероприятия в области обращения с животными без владельцев, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, отсутствии причинно-следственной связи. В части размера ущерба судебные постановления не обжалуются.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с подп.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.3 Закона Приморского края от 26.12.2019 №692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» на ответчика возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

По смыслу вышеуказанных норм при осуществлении вышеуказанной деятельности надлежащим образом ущерб животными без владельцев истцам не был бы причинен.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что администрацией Арсеньевского ГО не в полной мере проводятся мероприятия в области обращения с животными без владельцев, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о принятии всех необходимых мер для обеспечения защиты граждан от безнадзорных животных путем заключения муниципальных контрактов со специализированной организацией, которые были исполнены, отсутствие необходимого количества денежных средств в бюджете, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и не могут служить основанием для лишения истца права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Арсеньевского ГО – без удовлетворения.

Судья